Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-44249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использования товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств реализации ответчиками в адрес ООО «Зенит» бутылок пустых  «Вермут» емкостью 1 л. типа с нанесенным на донышко товарным знаком«BOLING LTD»  (введения  ОАО «Ситалл» и ОАО «Балт Пак» в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных бутылок) апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом копиях: договора от 01.03.2006г. № 31-р, заключенного между истцом и ответчиком 1,  договора  от 22.05.2006г. на поставку бутылок, заключенного между ответчиком 2 и третьим лицом, счетов-фактур и платежных документах ЗАО «Балт Пак» об оплате за бутылки ОАО «Ситалл», которые в соответствии с нормами статей 454, 455, 467, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации могут подтверждать факт поставки товаров, сведений о реализации ответчиками бутылок с  нанесенным на донышко товарным знаком «BOLING LTD» истцом не представлено.

Представленные истцом копии писем б/д и б/н за подписями генерального директора ООО «Зенит» Гущиной И.Г. (л.д.19, 48, том 1) не могут являться надлежащими доказательствами поставки контрафактного товара с учетом непредставления в порядке пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенной ООО «Зенит» копии указанных писем, непредставления истцом документального подтверждения сведений о получении данных документов из материалов уголовного дела.

Документов об изъятии из торговой сети, со склада ООО «Зенит»  контрафактной бутылки, поставленной ответчиками, с соблюдением процессуальных требований и указанием, в рамках какого процессуального действия компетентными органами изымались бутылки, истцом не представлено.   

Объяснения представителя ООО «Зенит» о подтверждении фактов получения контрафактной бутылки апелляционный суд не считает надлежащими доказательствами поставки с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Данные письма и объяснения (л. д. 19, 48, 55)  истец отказался исключить из числа доказательств, но иных доказательств в подтверждение факта реализации ответчика контрафактной бутылки истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказаны исковые требования по размеру.

В обоснование размера истребуемой компенсации истец сослался на неполучение разницы между обычной ценой продажи истцом бутылки и её закупочной ценой у ответчика. Истец представил  договоры от 28.12.2006г. № 134/12 и от 30.12.2006г. № 132/12, заключенными между ООО «Болинг ЛТД» и ООО «Крымский винный завод» и ЗАО «Бодегас Вальдепабло ЛТД» и дополнительные соглашения к нему, однако из указанных документов не следует, что предметом договора является бутылка с нанесенным на донышко товарным знаком«BOLING LTD».

Сама же по себе разница в ценах товара по указанным договорам и по договорам с ответчиками не свидетельствует о реализации истцом бутылок с нанесенным на тело бутылки вышеуказанного товарного знака не подтверждает доводы истца по размеру компенсации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу №А56-44249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова