Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-3761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А21-3761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1447/2009, 13АП-1449/2009)  (заявление) Виноградовой Н.А., ООО «Магазин № 9» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2008 по делу № А21-3761/2008 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Виноградовой Надежды Александровны

к  ООО "Магазин № 9"

о выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику

при участии:  от истца (заявителя): не яв., уведомлен

от ответчика (должника): Вербицкого Ю.Я., доверенность от 03.09.2008

установил:

Виноградова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9» стоимости доли участника Общества в размере 631820,6 руб.( с учетом уточнения исковых требований).

            Ответчик предъявил встречный иск о признании обязательства по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику Виноградовой Н.А. надлежаще исполненным 20.06.2008г.; встречный иск принят судом к рассмотрению.

            Решением от 19.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 165146,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

            Решение обжаловали в апелляционном порядке и истец и ответчик.

            Истец ссылается в жалобе на необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить повторную экспертизу для определения стоимости спорного объекта недвижимости.

            Ответчик указал, что считает решение суда ошибочным, просит отменить его и прекратить производство по делу.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца и настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела усматривается следующее. 09.01.2007 Виноградова Н.А. обратилась к ООО «Магазин № 9» с заявлением о выходе из состава участников Общества  и выплате ей доли участника в размере 6,35% в денежном выражении. В декабре 2007 года Виноградова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Магазин № 9» доли в сумме 1704507 руб. 13 коп. в связи с ее выходом из состава участников Общества. Иск был принят к производству, делу присвоен номер А21-7365/2007.

            Определением от 14.01.2008  производство по делу №А21-7365/2007 было прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Виноградовой Н.А. от иска. Из протокола судебного заседания по указанному делу следует, что отказ от иска был заявлен после того, как ответчик пояснил суду, что у истца еще не наступил срок для обращения в суд с требованием о выплате доли. Определение о прекращении производства по делу №А21-7365/2007 не обжаловалось.

            В июне 2008 года Общество предоставило истцу фактический расчет действительной стоимости долей, исходя из которого была рассчитана стоимость доли истца – 360189 руб. 10 коп. Эту сумму Общество выплатило Виноградовой Н.А. через кассу магазина (расходный кассовый ордер № 141 от 20.06.2008). Полагая, что действительная стоимость доли занижена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, считая, что обязанность по выплате стоимости доли им уже исполнена 20.06.2008. заявил встречный иск о признании обязательства перед выбывшим участником исполненным.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

            Выводы суда основаны на экспертном заключении № 356, которым установлена рыночная стоимость нежилых помещений в 2007 году в сумме 7802300 руб. (без НДС). В соответствии с указанным заключением действительная стоимость доли Виноградовой Н.А. составляет 525335,5 руб.

            Доводы жалобы Виноградовой Н.А. сводятся к тому, что экспертизу проводил эксперт, предложенный ответчиком, а не истцом, поэтому истец считает, что к экспертному заключению надо относиться критически и провести повторную экспертизу, выполнение которой следует поручить эксперту, предложенному истцом.

            Ответчик в жалобе указал, что поскольку иск по настоящему делу тождественен иску по делу №А21-7365/2007(тот же предмет и основание иска, те же стороны), производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по настоящему делу.

            Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов, отнесших оплату экспертизы на ответчика.

            Апелляционный суд не может согласиться ни с жалобой истца, ни с жалобой ответчика. Жалоба ответчика отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Ссылаясь на эти положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик требует прекратить производство по делу, утверждая, что истец обратился в арбитражный суд с иском, аналогичным тому, что рассматривался в рамках дела № А21-7365/2007.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим утверждением, считая, что иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям.

   По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

            Предметом того и другого иска являлось материальное требование истца, обращенное к ответчику, о выплате ему действительной стоимости доли после выхода из Общества.

            Основанием иска (обстоятельствами, на которых основаны исковые требования) по делу №А21-7365/2007 явилось убеждение истца, что ответчик добровольно не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006год, т.е. по итогам года, предшествующего подаче заявления о выходе из общества (09.01.2007г.).

  В процессе рассмотрения  дела №А21-7365/2007  истец отказался от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

            После этого Общество выплатило Виноградовой Н.А. 360189 руб. 10 коп., рассчитав действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности на декабрь 2007года, полагая, что данная сумма является действительной стоимостью доли выбывшего участника Общества Виноградовой Н.А.

            Полагая, что размер действительной стоимости ее доли занижен ответчиком и определить действительный размер доли можно на основании экспертизы и данных бухгалтерского баланса за 2007 год, Виноградова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, по делу №А21-7365/2007 и настоящему делу не являются тождественными.

 Суд первой инстанции так же, как и ответчик, ошибочно посчитал, что иск заявлен о том же предмете, по тому же основанию, между теми же лицами. Поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд не считает, что решение подлежит отмене.

            Довод жалобы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции был вправе отнести расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку именно на основании экспертного заключения удовлетворены исковые требования в части установления действительного размера доли истца.

            Жалоба истца не подлежит удовлетворению. Истец ссылается на то, что суд принял сторону ответчика и назначил проведение экспертизы экспертным учреждением, выбранным ответчиком, а не истцом.

            Данный довод отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

            Из указанной статьи следует, что истец мог заявить отвод эксперту при назначении экспертизы, но не сделал этого.

            Поскольку в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это условие при назначении экспертизы по делу соблюдено, у апелляционной инстанции, в отличие от истца, нет оснований сомневаться в правомерности выводов экспертного заключения, положенного в основу решения.

            Других доводов, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб, жалобы истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2008 по делу №  А21-3761/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова