Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А21-4869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 г. также производились работы по изготовлению полов на том же объекте в рамках договора от 09.012007 г. №1/01 (л.д.65-68 т.1), а 03.02.2007 г. на объекте произошел пожар, в результате которого бетонный пол получил значительные повреждения. При таких обстоятельствах, по результатам осмотра бетонных полов после 03.02.2007 г. оценить качество работ по их изготовлению, произведенных в 2006 г., фактически невозможно. Об этом свидетельствует и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А21-6557/2007 между теми же сторонами, в которой выводы специалистов относительно возможности соответствия бетонных полов предъявляемым к ним нормативным требованиям и причин проявления недостатков (перепад температур при пожаре или некачественное выполнение работ) носят предположительный характер (л.д.97-100 т.1).

Таким образом, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств наличия у Кабычкина С.В. оснований для отказа от договора подряда в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 715 ГК РФ.

В иных случаях, при отказе заказчика от исполнения договора подряда, право на который у него имеется в любое время до сдачи ему результата работ  в силу положений статьи 717 ГК РФ, у него сохраняется обязанность по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что все работы были фактически выполнены в 2006 г., уведомлений об отказе от договора ранее 2008 г. Кабычкиным С.В. Бовшеву Ю.П. не направлялось, работы по договору подряда подлежали оплате в полном объеме. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец доказательств, что работы выполнены на сумму меньшую, нежели указана в договоре, не представил.

В претензиях, направляемых заказчику, истец ссылался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, в претензиях отсутствуют указания на то, какие именно недостатки должны быть устранены Бовшевым Ю.П.

Доказательств направления Бовшеву Ю.П. акта дефектования от 03.02.2007 г., составленного без участия подрядчика, в котором содержатся общие указания на недостатки бетонных полов, в материалы дела не представлено. Более того, учитывая, что акт, судя по его дате, составлен сразу после пожара, повредившего бетонные полы, сведения, отраженные в нем, не могут быть расценены как указания на недостатки в работе, допущенные подрядчиком.

При отсутствии доказательств существенного нарушения обязательств ответчиком, у истца не имелось оснований для расторжения договора подряда со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ, Кабычкин С.В. не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подряда является действующим, оплата работ произведена при наличии к тому правовых оснований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. сторонам было предложено провести сверку расчетов по объему фактически выполненных в рамках спорного договора работ, по результатам которой можно было быть оценить фактическую стоимость выполненных ответчиком работ. В материалы дела представлены доказательства направления Бовшевым Ю.П. в адрес Кабычкина С.В. приглашения на сверку расчетов с приложением проекта акта сверки. Документы направлены 06.03.2009 г. и 10.03.2009 г., то есть в срок, позволяющий истцу изложить свою позицию по данному вопросу и довести ее до сведения суда. Кабычкин С.В. от сверки расчетов уклонился. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих фактическое выполнение работ по договору подряда в полном объеме, истец не исполнил свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что фактически работы на сумму, перечисленную во исполнение договора подряда, выполнены не были. Следовательно, Кабычкиным С.В. не доказано, что денежные средства получены Бовшевым Ю.П. без правовых оснований и могут быть квалифицированы по статье 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2008 г. по делу №А21-4869/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабычкина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова