Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А56-48383/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2009 года

Дело №А56-48383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2009) ООО "ЕВРОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу № А56-48383/2006 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т"

к ООО "ЕВРОТЕХ"

о взыскании 995 043 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: представитель А.А. Георгиев по доверенности от 23.03.09 г.

от ответчика: представитель В.В. Кириллов по доверенности от 16.07.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-Т»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о взыскании 995 043 руб. 60 коп., в том числе: 791 700 руб. - стоимость охранных услуг по договору № 01/04 от 09.08.2004 г. за период с 01.05.2005 по 31.01.2006 г. и 203 343 руб. 60 коп. - пени в соответствии с пунктом 4.7 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по 20.07.2006 г.

Решением арбитражного суда от 24.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 791 700 руб. долга, 100 000 руб. пени, сумма которых снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса РФ, а также 16 569 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине, а всего - 908 269 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.12.2008 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу наличием доказательств погашения основного долга, а также отсутствием оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не предоставлял ответчику счет-фактуры на оплату, в расчете пеней не указал ни даты возникновения, ни даты прекращения денежного обязательства, при том, что размер применяемой истцом ставки для расчета пеней значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 09.08.04 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01/04 об охране имущества Заказчика от противоправных посягательств со сроком действия до 31.07.05 г. Дополнительным соглашением к договору от 09.08.05 г. стороны продлили срок его действия до 08.08.06 г.

Протоколами № 1-6 от 09.08.04, 01.10.04, 08.02.05, 28.02.05, 12.05.05 и 31.0.05 г. стороны согласовывали цену договора.

Настоящий иск заявлен в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом по договору услуг, сумма задолженности согласно представленным в дело актам выполненных работ и акту сверки расчетов (л.д. 23-38) составила 791 700 руб.

В суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в этой части.

Однако, при этом, суд не учел факт оплаты ответчиком заявленной задолженности в полном объеме до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 107-111), в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, а исковые требования в части основного долга - отклонению.

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено пунктом 4.7 договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки, а согласно пункту 3.1 оплата за выполненные услуги производится Заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца на основании двусторонних актов приема-сдачи выполненных услуг и выписанных счетов-фактур.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата им услуг предоставляет собой встречное исполнение обязательства, обусловленное исполнением истцом обязательства по выставлению ему счетов-фактур, и что неисполнение истцом этого обязательства предоставляет ответчику право в соответствии с пунктом 2  статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение своих обязательств по оплате, а следовательно, исключает возможность привлечения его к ответственности за просрочку, поскольку формулировка вышеуказанных условий договора не вызывает сомнений в согласованном сторонами сроке оплаты услуг по договору (не позднее 5-го числа текущего месяца), что с учетом зафиксированной в двухсторонних актах сторон стоимости выполненных работ влечет безусловную обязанность у ответчика оплатить работы в указанной в акте сумме, тем более, что факт неполучения счетов-фактур ответчиком не доказан.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик не обосновал - со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела - ошибочность или необоснованность этого расчета, как не представил и свой контррасчет, в связи с чем у суда не было оснований не принимать данный расчет в качестве надлежащего.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер с 203 343 руб. 60 коп. до 100 000 руб., то есть более чем в два раза.

В связи с указанным апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку с учетом сделанного судом первой инстанции уменьшения фактически ставка взысканных пеней составила менее 18 % годовых и такая ставка не является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, при том, что ответчик, заключая договор с истцом, согласился тем самым с возможностью применения к нему более высокой ответственности за нарушение обязательств, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу № А56-48383/2006 отменить в части взыскания с ООО "Евротех" в пользу ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" 791 700 руб. 00 коп. долга.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евротех" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" в пользу ООО "Евротех" 888 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко