Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-16856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рабочим проектом такого перечня ответчиком не представлено.

При этом по окончании выполнения истцом работ по устройству подстилающих слоев из песка в осях 3-12 и А-Д от 20.06.2007г. (л.д. 4, том 2) Генподрядчиком в лице представителя Юркова С.А.  (прораба) подписан  акт освидетельствования скрытых работ.

Этим же представителем со стороны технического надзора заказчика подписан и акт освидетельствования скрытых работ от 07.05.2007г. (л.д. 84, том 1) по выемке грунта из котлована в осях 11-12 и Б-Д.

Данный акт со стороны проектной организации, осуществляющей авторский надзор – ООО «ГЕЯ – БНВ» подписан директором Брониным В.Н.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в случае выявления некачественно выполненных работ устранить недостатки своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок.

Не представляя доказательств согласования с истцом перечня некачественно выполненных работ и надлежащих доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, ответчик, тем не менее, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, целью которой является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ, не заявлял.

Обоснованными являются и выводы суда относительно наличия неисполненной обязанности ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Необходимость выполнения истцом  дополнительных работ с обязанностью оплаты по дополнительной смете и перечислением таких работ отражена в акте от 22.05.2007г. (л.д. 27, том 1), со стороны ответчика подписанным генеральным директором А.С. Лебедевой.

Объемы дополнительных работ указаны в актах (32-46, том 1), со стороны ответчика подписаны прорабом Юрковым С.А.

Письмом от 28.06.2007г. исх. № 29 (л.д. 28, том 1) истцом в адрес ответчика были направлены формы КС-3, КС-2, смета на дополнительные работы, акты, подтверждающие наличие дополнительных работ, накладные на отпуск песка.

Доказательств мотивированного отказа от подписания сметы на дополнительные работы и актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, полученных руководителем ответчика 28.06.2007г., ответчиком не представлено, как и возражений по расценкам, примененных истцом в актах и смете на дополнительные работы.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии  объемов фактически выполненных работ условиям договора и качества выполненных работ строительным нормам и правилам оставлено апелляционном судом в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу №А56-16856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова