Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-49391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-49391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2009) Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу № А56-49391/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПИТЕРАВТО"

к  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кайгородова Н.Н. – доверенность № 03-08-02/22954 от 11.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 22.10.2008 № 592 о привлечении  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16 января 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в адрес общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола, однако заявитель в инспекцию не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Питеравто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года Межрайонной  ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 361 от 10.09.2008 проведена проверка  ООО «ПИТЕРАВТО», на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   

В ходе проверки принадлежащего обществу маршрутного такси № К-267 (гнз. АН 596 78 RUS), осуществляющего движение по маршруту: Санкт-Петербург наб. Морского канала – Балтийский вокзал, сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности: водителем Птицыным М.С. были произведены расчеты по оплате за услуги пассажирской перевозки  пассажира стоимостью 17 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2008 № 001683.

08.10.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 592, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 22.10.2008 № 592, согласно которому ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

 Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Питеравто» обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, выслушав доводы представителя инспекции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 № 592 составлен без участия законного представителя ООО «Питеравто». Из представленного в материалы дела уведомления от 11.09.2008 № 17-08-09/25861, направленного в адрес заявителя, усматривается, что административный орган известил общество о необходимости явки в инспекцию для составления протокола 25 сентября 2008 года, либо на следующий рабочий день с момента получения уведомления Данное уведомление получено обществом 26.09.2008 (л.д.22 оборотная сторона). Доказательств приглашения общества на 08 октября 2008 для составления протокола административным органом не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения и замечания по содержанию протокола, ему не были разъяснены его права и обязанности.

 В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, инспекцией не доказана законность получения доказательств,  подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий услуга по перевозке была оказана инспекторам, проводившим проверку.  То есть, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскные мероприятия, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2009 года по делу №  А56-49391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова