Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А42-3435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А42-3435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-856/2009)  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в лице филиала "Кандалакшская теплосеть" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2008 г.  по делу № А42-3435/2008 (судья А.Е. Тарасова), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в лице филиала "Кандалакшская теплосеть"

к  ООО "АИР ТВ-4"

о взыскании 13 614,23 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" в лице филиала "Кандалакшская теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР ТВ-4» (далее – Общество) о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в горячей воде за февраль 2007 года в сумме 12 071,08 рубль по договору от 31.08.2006 № 134L и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2007 по 09.06.2008 в сумме 1 543,15 руб., всего 13 614,23 рублей.

Решением от 17.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о полной оплате ответчиком потребленной энергии. На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом,  а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2007 г. в сумме 12071,08 руб. признал необоснованными ввиду неподтверждения объемов потребленного ответчиком количества тепловой энергии в размере, выставленных в счетах-фактурах.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Предприятие считает представленный ответчиком расчет занимаемой Обществом площади неправомерным и не подтвержденным материалами дела. Податель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента прибор учета тепловой энергии не установлен, в связи с чем  Предприятие производило расчет и выставляло счета ответчику исходя из максимальных нагрузок согласно условиям договора №134L и заявки ответчика на снабжение тепловой энергией от источников Кандалакшской теплосети. Предприятие считает, что судом ошибочно не приняты во внимание доводы о том, что в здании МУП «Силуэт» не был введен в эксплуатацию на 2006-2007 отопительный сезон прибор учета тепловой энергии. В обоснование правомерности данного довода податель жалобы сослался на п.6.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», предусматривающий осуществление перед каждым отопительным сезоном проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составление соответствующего акта; при отсутствии акта допуска Правила предусматривают начисление и расчеты за поставленную тепловую энергию на основании максимальных нагрузок.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31.08.2006 г. сторонами заключен договор №134L, по условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) тепловую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента. Абоненту истец выставляет счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости тепловой энергии. Окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением.

В соответствии с разделом 12 договор ежегодно продлевался сторонами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и Абонента в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

При отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается истцом по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам договора.

Абонент фиксирует показания приборов узла учета ежесуточно, в одно и тоже время, в журналах учета и предоставляет ведомость (копию журнала) учета тепловой энергии в Энергоснабжающую организацию в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оказав услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счет за услуги, оказанные в феврале 2007 на сумму 41 330,40 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 29 259,32 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 071,08 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд. Доказательства направления счета ответчику истцом в материалы дела представлены.

На основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543,15 руб. за период с 14.04.2007 по 09.06.2008г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде заявителем подтвержден материалами дела и установлен судом. Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств Абонента по договору и в соответствии со ст.ст.544, 548 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком (Ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Кандалакши (Ссудодатель) 27.03.2001г. заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №24, в соответствии с которым Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения 4 этажа здания в г. Кандалакше, ул.Путейская, д.8А общей площадью 487,3 кв.м. для деятельности ответчика в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г.Кандалакша от 28.03.2001 № 305 (пункт 1.1. договора).

Указанные площади переданы ответчику по договору и находятся в здании МУП «Силуэт» в г.Кандалакше. Наряду с ответчиком в здании МУП «Силуэт» также пользуются (арендуют) помещениями иные юридические лица и индивидуальные предприниматели. Доля ответчика от общей площади здания МУП «Силуэт» составляет 19,26 %, что следует из расчета ответственной по зданию Папиной Л.Н.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2006 по февраль 2007г. ежемесячно Папиной Л.Н. в адрес истца направлялись ведомости учета тепловой энергии, потребленной всеми Арендаторами помещений МУП «Силуэт». Учет потребленной тепловой энергии велся ежедневно по показаниям приборов учета.

Доводы жалобы Предприятия о том, что в здании МУП «Силуэт» не был введен в эксплуатацию на 2006-2007 отопительный сезон прибор учета тепловой энергии, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. Из переписки сторон и МУП «Силуэт» следует, что ведомость учета потребленной энергии за декабрь 2006 года не была принята истцом ввиду ее ненадлежащего составления, учет потребленной энергии по всему зданию осуществлялся с учетом показаний приборов учета.

Из представленных доказательств следует, что ответчик за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. производил оплату потребленной им тепловой энергии, однако, с учетом произведенного в июле 2007 г. перерасчета, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры в которых начислил к уплате: за ноябрь 2006 года  15 830,62 рублей (12 Гкал), за декабрь 2006 года 15 901,68 рубль (12 Гкал), за январь 2007 года - 16 718 рублей (12,5 Гкал), и за февраль 2007 года 26 800,16 рублей (17 Гкал).

Также материалами дела подтверждается, что доля ответчика в общем объеме здания не менялась, связи с чем суд определением от 25.09.2008г. предложил истцу представить документы, которые могли подтвердить правомерность отнесения на ответчика того количества тепловой энергии, которое исчислено ему к уплате по выставленным счетам-фактурам за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. и их сравнения со счетами и объемами, приложенными к уплате иным арендаторам здания МУП «Силуэт», а именно:

- сведения о потребленной тепловой энергии в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в процентном соотношении по арендаторам, предоставленные МУП «Силуэт»;

- ведомости потребленной тепловой энергии, представленные МУП «Силуэт» за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г.(включительно);

- счета-фактуры, выставленные всем арендаторам МУП «Силуэт» за указанный период;

- сводный, помесячный расчет по потребленной тепловой энергии всеми арендаторами МУП «Силуэт» за период с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. с указанием общего объема потребленной энергии, арендаторов (наименования), занимаемой площади, приходящего объема, процентов от общей площади, количества тепловой энергии, суммы на арендатора и т.д.;

-акт ввода в эксплуатацию теплового счетчика на 2006-2007 отопительный сезон у МУП «Силуэт»;

-   сведения и соответствующие документы, обуславливающие произведенный ответчику в июле 2007г. перерасчет (корректировку).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в дела должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше документы и расчеты истцом не представлены, в связи с чем суд не рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам. Расчет ответчика по количеству потребленной им энергии в данном случае обоснован и подтвержден материалами дела. Объемы потребленной энергии согласно расчета ответчика оплачены последним в полном объеме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом и признал требования истца подлежащими отклонению. По правилам ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом размера исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные необходимыми доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2008 г.  по делу № А42-3435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова