Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-21251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 года

Дело №А56-21251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1824/2009)  ООО "РосПромСервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу № А56-21251/2008 (судья Ковизина  Л.А.), принятое

по иску  Ордена «Знак Почета» закрытого акционерного сельскохозяйственного

общества "Племхоз имени Тельмана"

к ООО "РосПромСервис"

о взыскании 1 437 620 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца:  Нефедова И.Л. по доверенности от 17.02.2009 года № 14

от ответчика: Барсуков С.А. по доверенности от 22.12.2008 г.

установил:

Ордена «Знак Почета» закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» (далее по тексту  ответчик),  с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании пени по договору выполнения ремонтно-строительных работ от 15.04.2008 г. № 88 в размере 477 833 руб. 69 коп. и убытков в размере 959 787 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года с общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» взыскано в пользу Ордена «Знак Почета» закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана» 477 833 руб. 69 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 211 руб. 52 коп.;  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.  Представитель подателя жалобы в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы и просит  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени,  в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  ответчик указывает на то,  что изменение срока начала производства работ и приостановление работ связаны с нарушением истцом предусмотренных договором сроков перечисления авансовых платежей.  Ответчик считает,  что все условия договора № 88 от 15.04.2008 г. выполнены полностью, и несоблюдение срока окончания работ произошло по вине истца,  поскольку истец в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснованно не принял выполненные работы,  не подписав акт приема–передачи выполненных работ.  Ответчик утверждает, что работы выполнены 05.07.2008 года

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы,  изложенные в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  не возражая против проверки обоснованности и законности решения в обжалуемой части,  указал на то,  что материалами дела подтверждается невыполнение в полном объеме работ,  предусмотренных договором.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  15.04.2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 88 выполнения ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции силосных траншей №1 и 2,  расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, участок «Центральный», бетонирование и наращивание стен, бетонирование полов в соответствии с утвержденной локальной сметой № 6 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3 договора,  срок выполнения работ стороны определили: с 15 апреля 2008 г. до 20 мая 2008г.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 2 349 349 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения срока выполнения работ,  подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора,  указанной в п.3.1 за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям №№ 975, 992, 1030, 1136 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 1 411 608 руб.  

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме работы не были завершены,  и направленная в соответствии с пунктом 6.1 договора в адрес ответчика истцом претензия от 07.06.2008 г. оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  установив  нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков выполнения работ,  обоснованно в соответствии с пунктом 5.1. договора  удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ и размер пеней стороны согласовали в пункте 5.1. договора.

Во исполнении пунктов 3.2.1,  3.2.2 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 411 608 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы считаются выполненными с надлежащим  качеством и подлежат оплате после подписания  акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выполнении им работ в полном объеме 05.06.2008 года,  поскольку в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих выполнение ответчиком в полном объеме работ,  указанных в локальной смете № 6. Акт о выполнении выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ответчиком в материалы дела не представлены,  также не представлено доказательств направления истцу данных документов.  

Поскольку договором установлены точные сроки начала и окончания работ, которые не связаны со сроками внесения авансовых платежей, ссылку ответчика на то, что он не мог своевременно выполнить все предусмотренные договором работы из-за позднего получения денежных средств от истца, нельзя признать обоснованной.

 Более того,  в пункте 2.1.4. договора стороны согласовали,  что подрядчик (ответчик)  обязан выполнить работу из своих материалов,  своими силами и средствами,  что также подтверждает отсутствие взаимосвязи даты перечисления авансовых платежей со сроками выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет  пени за период с 26.05.2008 г. по 14.07.2008 г. с учетом задержки предварительного платежа на 3 банковских дня, что составило 48 дней.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2008 года по делу №  А56-21251/2008  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи                                                                                                    

Т.А. Кашина

Н.М. Попова