Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А56-16520/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ул.Земледельческая, д.3, лит.А, кадастровый №78:34:4009:15 площадью 13 179 кв.м составляет 52 847 790 руб.

В справках кадастровая стоимость земельных участков Общества указана по состоянию на 01 января 2007 года, что указано в пункте 7. Аналогичные справки налогоплательщик получил 18.04.2007 (л.д.69,107) и 17.09.2007 (л.д. 42,43), где также указано на их оформление по состоянию на 01.01.2007.

Следовательно, исправление технической ошибки внесено обратным числом на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть на 01.01.2007.

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением Роснедвижимости вид разрешенного использования был уточнен 11.04.2007. При этом, эти уточнения не являлись исправлением технической ошибки в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 №1432.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что данное Постановление Правительства Санкт-Петербурга не предусматривает какого-либо уточнения вида разрешенного использования при определении налоговой базы.

Постановлением предусмотрено изменение вида разрешенного использования земельного при переводе земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, в течение календарного года из одной категории земель в другую, или изменение в результатах государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п.

Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 11.02.2008 №426 следует, что общество не обращалось с заявлением об изменении вида разрешительного использования спорных земельных участков (т.1 л.д.65).

Доказательств того, что соответствующие изменения были внесены по причине изменения заявителем вида деятельности или изменения характеристик недвижимости, влияющих на величину кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители Инспекции и Управления Роснедвижимости не отрицали, что функциональное значение спорных земельных участков не менялось, а изменились с 01.01.2007 лишь коды видов разрешенного использования земельных участков.

В данном случае, вид разрешенного использования не был уточнен, а был изменен обратным числом в порядке исправления ранее ошибочно определенного вида разрешенного использования.

Инспекция и третьи лица не приводят иных причин изменения сведений о виде разрешенного использования.

В материалах дела имеется Заключение Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 06.06.2008 №292/16-СЗ, которым установлено, что вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)» является обоснованным, не менялся и подлежал применению с 01.01.2007 (т.1 л.д.75-88).

Кроме того, вывод о том, что в отношении ООО «Нортия» изменение сведений в земельном кадастре произведено уполномоченным органом в связи с исправлением ранее допущенной им технической ошибки, установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-5132/2008.

Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение, противоречащее фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о возмещении 25 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании консультационных услуг от 04.06.2008 и платежное поручение №128 на сумму 25 000 рублей, подтверждающее исполнение обязательства ООО «Нортия» (т.1 л.д.46-48)

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. Апелляционная инстанция также принимает во внимание и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает заявленные обществом требования о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2008 года по делу №А56-16520/2008 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС №26 по Санкт-Петербургу от 29.05.2008 №89.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Нортия» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов