Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А21-4399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 года

Дело №А21-4399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-955/2009)  конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2008 г.  по делу № А21-4399/2008 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии"

к  ООО "Строительная техника"

3-и лица: 1-Смелков Никита Анатольевич, 2-Стерликов Сергей Владимирович, 3-Иванов Игорь Петрович, 4-Стефаненок Роман Леонидович, 5-ООО "ГТСК-Строй", 6-Бельденинов Алексей Юрьевич, 7-Высоцкий Олег Романович, 8-ЗАО "МПСО Шахтспецстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Современные строительные технологии» (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между Фирмой и Обществом договора купли-продажи автомобилей № 01/06 от 26.06.2006 и применении последствий его недействительности в виде возврата Фирме 15 автотранспортных средств (далее - Объекты) в количестве 15 штук: автокран Маз КС-3577-4, год выпуска 1993; автокран Маз 5337 КС-3577-3, год выпуска 1997; автокран Маз 5334 КС-3577-4-1, год выпуска 1991; КАМАЗ 5511 (самосвал), год выпуска 1986; КАМАЗ 5511 (самосвал), год выпуска 1986;ЗИЛ 130 В1, год выпуска 1986; полуприцеп ОДАЗ 885 (грузовой-бортовой), год выпуска 1987; Мерседес 407 Д, год выпуска 1980; кран МКТ-6-45, год выпуска 1989; компрессор «ДЕМАГ», год выпуска 1994; бульдозер ДЗ-27С на тракторе Т-130, год выпуска 1983; экскаватор одноковшовый ЭО-3323А, год выпуска 1993; экскаватор ЭО 2621, год выпуска 1990; трактор ДТ-75, год выпуска 1988; автовышка Зил-130, год выпуска 1980, а в случае невозможности вернуть автотехнику в натуре - возместить ее стоимость в деньгах согласно рыночной стоимости на дату заключения договора -26.06.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смелков Никита Анатольевич, Стерликов Сергей Владимирович, Иванов Игорь Петрович, Стефаненок Роман Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «ГТСК - Строй» (далее -ООО «ГТСК - Строй»), Бельденинов Алексей Юрьевич, Высоцкий Олег Романович, закрытое акционерное общество «МПСО Шахтспецстрой» (далее - ЗАО «МПСО Шахтспецстрой»).

Решением от 21.11.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, что послужило основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий Фирмы Пасько В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает неправомерной ссылку в решении суда на судебный акт по делу №А21-5139/2007, указав, что в рамках данного дела оспаривалась продажа 8 единиц автотранспортных средств по 1 договору, а в настоящем деле – 15 единиц по 2 договорам. Не оспаривая правомерность вывода суда об отказе в принятии в качестве доказательства отчета №21/07/08 о рыночной стоимости 15 единиц автотехники, податель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 15 единиц автотехники на дату заключения спорных договоров купли-продажи.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.06.2006 г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобилей №01/06 согласно которому, Фирма (продавец) обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора передать Обществу (покупатель) автомобильную технику согласно спецификации, а покупатель - принять это имущество и уплатить за него цену, определяемую согласно спецификации, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца.

Договор №01/06 от имени продавца подписан директором Федоровым М.Ф., а от имени покупателя - генеральным директором Федоровым М.Ф.

В материалах дела имеется две спецификации к Договору №01/06, в которой перечислены Объекты. По одной спецификации общая стоимость 8 объектов составляет 289 312 руб. 26 коп., по другой спецификации общая стоимость 6 объекта составляет 151 872 руб. 26 коп.

В материалы дела также представлен Договор купли-продажи автомобилей от той же даты и за тем же номером о продаже истцом ответчику автомобиля Зил 130, 1980 года выпуска. Указанный договор от имени продавца подписан дирёктором Федоровым М.Ф., от имени покупателя - генеральным директором Федоровым М.Ф.

Факт передачи Объектов продавцом покупателю не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем часть объектов продана третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2007 по делу №А21-2107/2007 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Полагая, что Договор №01/06 совершен Фирмой с заинтересованным лицом, в результате чего Фирма была доведена до банкротства, объекты были проданы по заниженной стоимости, а ее кредитору ООО "Шалмантир" причинены убытки, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на п.2 ст.103, п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.45 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве подтверждения факта причинения спорным договором убытков Фирме и ООО "Шалмантир" истец сослался на отчет №12/01/07 об оценке рыночной стоимости строительной автотехники, составленный 21.07.2008 оценщиком Шкуратом B.C. (далее - Отчет №12/01/07), согласно которому общая рыночная стоимость Объектов по состоянию на 26.06.2006 составляет 5 282 015 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.45 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на оспоримость  сделки.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался положениями п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.2, 7 ст.103, п.п.3, 4 ст.129 Закона о банкротстве    сделка   с   заинтересованностью   может   быть   признана недействительной по  иску, заявленному конкурсным  управляющим должника от своего имени, если будет установлено, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу №А21-5139/2007, в рамках которого рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего Фирмы Пасько В.П. к Обществу о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что оспариваемый договор заключен 26.06.2006, исковое заявление конкурсного управляющего Фирмы поступило в Арбитражный суд Калининградской области 04.08.2008., что свидетельствует о пропуске Фирмой срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на решение по делу №А21-5139/2007 с указанием, что в рамках данного дела оспаривалась продажа 8 единиц автотранспортных средств по 1 договору, а в настоящем деле – 15 единиц по 2 договорам, отклонен апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого решения об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с признанием правомерным вывода суда об отказе в иске, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 15 единиц автотехники на дату заключения спорных договоров купли-продажи признано апелляционным судом подлежащим отклонению.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2008 г.  по делу № А21-4399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова