Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А21-6533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 года

Дело №А21-6533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1948/2009)  (заявление) ООО «Рельеф» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2008 по делу № А21-6533/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  Администрации городского округа "Город Калининград"

к  ООО "Рельеф"

о взыскании 208174 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» 208174 руб. 16 коп., из которых 181729 руб. 76 коп. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2005 по 30.06.2008, 25444 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 15.09.2008.

            Решением от 22.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 155141 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 22432 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, обосновывая жалобу тем, что приобрел недвижимое имущество в соответствии с законом и правомерно пользовался земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью, в силу чего, как полагает ответчик, довод истца о неосновательном обогащении является .неправомерным.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что 23.11.2006 на основании договора купли-продажи № 477 от 11.03.1998г. и свидетельства о собственности, выданного Комитетом по управлению имуществом города Калининграда мэрии г. Калининграда № 477 Управлением ФРС по Калининградской области зарегистрировано право собственности ООО «Рельеф» на нежилое помещение (литера 11 из литеры А) общей площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Карла Маркса, д. 44, а на основании регистрационного удостоверения № 7-1498 от 06.09.1996г., выданного МП Калининградским МБТИ, зарегистрировано право собственности ООО «Рельеф» на нежилое помещение (литера 1 из литеры А) общей площадью 347,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Карла Маркса, д. 44.

            Указанные нежилые помещения ответчик приобрел 28.08.1995г по договору купли-продажи муниципального имущества № 293-а у Фонда имущества г. Калининграда (нежилые помещения 1 и 2 этажей) и 11.03.1998г. по договору купли-продажи № 477 – у Комитета по управлению имуществом г. Калининграда (нежилые помещения цокольного этажа и мансарды). Таким образом, по двум названным договорам ответчик приобрел в собственность путем приватизации муниципального имущества все здание по адресу: г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 44.

            30.04.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор № 000168 купли-продажи земельного участка, занимаемого зданием. Поскольку до настоящего времени переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, невнесение ответчиком платы за фактическое пользование участком явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. Администрация считает, что отсутствие договора аренды между Администрацией и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, и, уточнив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворил исковые требования.

            Ответчик в жалобе не оспаривает требование по размеру, а спорит по праву, ссылаясь на то, что узнал о претензиях ответчика только 06.06.2008, после подписания договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2008, поэтому считает претензии истца необоснованными.

            Апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

            В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка, ( доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику в материалах дела нет), он, соответственно, не являлся плательщиком земельного налога, а должен был уплачивать  плату за фактическое пользование участком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рельеф» фактически занимает земельный участок и использует его для получения прибыли, соответственно, данное юридическое лицо должно было оплачивать использование участка. Поскольку доказательства оплаты фактического использования земельного участка в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению потерпевшему, которым в данном случае является Администрация.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2008 по делу №  А21-6533/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова