Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А56-27515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2009 года

Дело №А56-27515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2009) ООО "Маркон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по делу № А56-27515/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ассоциация по сносу зданий"

к  ООО "Маркон"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: представитель Фанаскова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 года

от ответчика: представитель Левичева О.Ю. по доверенности от 25.02.2009 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" о взыскании      14 275 125 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 19.04.2007 года      № ПД-1904/07-05 на выполнение демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корпус 3 и 552 968 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком добровольно из суммы долга было уплачено истцу двумя платежами 3 000 000 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований,  уменьшив сумму долга до 11 275 125 руб. 50 коп., а сумму пеней увеличил до 1 040 829 руб. 26 коп.

Решением суда от 17.12.2008 года заявленные требования удовлетворены по сумме долга в размере 11 275 125 руб. 50 коп., по сумме пеней в размере 597 240 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска компенсированы за счет ответчика в сумме 85 640 руб. 47 коп.

Ответчик обжалует указанное выше решение в части возложения на него обязанности компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Податель жалобы указывает, что размер госпошлины, по его расчету, из суммы присужденного ко взысканию долга и пеней, должен составлять 70 636 руб. 83 коп.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. 

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Не возражает проверить законность и обоснованность принятого решения только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в части доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между ООО «Ассоциация по сносу зданий» (Подрядчик) и ООО «Маркон» (Заказчик) был заключен договор подряда № ПД-1904/07-05, с дополнительными соглашениями № 2, № 3  и № 4,в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу существующих строений на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 4, корпус 3.

Все работы по договору подрядчиком были выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Претензий со стороны Заказчика по срокам и качеству выполненных работ не поступало.

Во исполнение обязательств по оплате Заказчиком в адрес Подрядчика была перечислена только сумма аванса - 741.877 руб. 50 коп. Долг по оплате выполненных  работ на момент обращения в суд составил 14 275 125 руб. 50 коп.

В соответствие с пунктом 8.2. Договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе начислить заказчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа. В соответствии с представленным расчетом размер пени за период с 27.02.2008 года по 08.10.2008 года составил 1.040.829 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением  обязательств по договору подряда истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма долга по оплате не оспаривалась. Размер долга  был уменьшен в связи в частичной его оплатой в общей сумме 3 000 000 руб. Относительно взыскания пеней, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением размера взыскиваемых пеней до размера процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (сумма 597 240 руб. 55 коп.).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. При удовлетворении исковых требований, суд учел, что часть долга ответчиком была погашена в процессе рассмотрения дела, поэтому взыскал только неуплаченную сумму долга – 11 275 125 руб. 50 коп. При взыскании пеней суд учел ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  - 597 240 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Возмещение расходов истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления суд возложил на ответчика в полной сумме.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в части возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6: "При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке" (пункт 7). И далее в постановлении отмечается: "При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения" (пункт 9).

Истцом  при подаче иска в суд была оплачена госпошлина из первоначально заявленных требований – в сумме 85 640 руб. 47 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично оплатил долг в ходе судебного разбирательства.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого требования по праву и по размеру, но уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, воспользовавшись правом, предоставленным суду нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, правомерно судом возложены на ответчика в полном размере.

Решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для изменения судебного акта и уменьшения размера судебных расходов, возложенных на ответчика,  не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2008 года по делу №  А56-27515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова