Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-39737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-39737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.В. Масенковой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2034/2009) Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.08г. по делу № А56-39737/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу

о взыскании 73 344 руб.,

при участии: 

от истца: Иванова В.И. по паспорту,

от ответчика: представителя Якшиловой Р.Н. по доверенности от 30.01.09г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу о взыскании  73 344 руб. пеней  за период с 06.06.04г. по 31.12.05г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору аренды от 10.05.04г.

Решением Арбитражного суда от 24.12.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.И. просит решение суда от 24.12.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности, так как течение последнего прервалось предъявлением Ивановым В.И. иска о взыскании задолженности по основному обязательству. При таких обстоятельствах, по мнению Иванова В.И., срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, не истёк.

В судебном заседании апелляционного суда Иванов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Калинина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности по настоящим требованиям, так как к моменту обращения Иванова В.И. в суд названный срок исковой давности истёк.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.05.04г. между Ивановым В.И. (арендодатель) и Калининым В.В. (арендатор) заключён договор аренды части здания (далее – Договор), в соответствии с которым Иванов В.И. предоставил Калинину В.В. во временное пользование нежилое помещение площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Алексея Яковлева, д. 5 (далее – нежилое помещение), последнее передано Калинину В.В. по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4, 5 Договора Калинин В.В. обязан выплачивать Иванову В.И. арендную плату в размере 6 000 руб. не позднее 5 числа месяца, предшествующего тому, за который производится арендная плата.

При этом за каждые сутки просрочки арендной платы Калинин В.В.  согласно п. 7 Договора выплачивает Иванову В.И. пени в размере 0,8 % от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Калининым В.В. договорных обязательств по перечислению арендных платежей решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.07г. по делу № А56-51107/2004, вступившим в законную силу, с Калинина В.В. в пользу Иванова В.И. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 16 000 руб. за период с 10.05.04г. по 31.07.04г., а также пени в сумме 1 840 руб. за период с 15.05.04г. по 06.06.04г.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате арендной платы по Договору исполнено Калининым В.В. 19.09.08г. в рамках исполнительного производства по делу № А56-51107/2004, в связи с чем Иванов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных за период с 06.06.04г. по 31.12.05г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенно периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от I5.11.01г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исполнения по договорным платежам за май, июнь и июль 2004 г. наступили 05.04.04г., 05.05.04г., 05.06.04г. соответственно. От указанных дат и подлежит исчислению трёхгодичный срок исковой давности.

Полагая неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, Иванов В.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок для защиты права по иску прервался предъявлением Ивановым В.И. иска в суд.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что пени по договору представляют собой меру ответственности, применяемую (начисленную) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно для пени, начисленных за каждый день неисполнения обязательства, и истекает для каждого дня в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обращение Иванова В.И. с иском о взыскании долга за май-июль 2004 года в рамках дела № А56-51107/2004 прервало течение срока исковой давности по данным требованиям и не повлияло на течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании пеней за период с 06.06.04г. по 31.12.05г.

Учитывая, что Иванов В.И. обратился в суд с настоящим иском 13.10.08г., апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске Ивановым В.И. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требования Иванова В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного  решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу из бюджета РФ 400 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.А. Серикова