Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-60385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия мер по освидетельствованию комнаты хранения предприятие не представило, указав на отсутствие у него обязанности доказывать свою невиновность.

В связи с отсутствием сведений о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по обеспечению наличия в аптеке препаратов, требующих особых условий хранения и включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, апелляционный суд не может согласиться с доводами привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии его вины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предприятия о наличии в аптеке № 73 на период проверки включенных в минимальный ассортимент препаратов в других лекарственных формах. Утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, содержит указания, как о наименовании, так и о лекарственной форме. При этом ни приказ от 29.04.2005 N 312, ни положения статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» не предусматривают права аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственными формами по своему усмотрению.

 Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что присутствовавшая при проведении проверки заведующая аптеки № 73 не представила проверяющим возражений ни по одной из приведенных в акте проверки позиций. Также не представлены обоснованные возражения по существу вменяемого правонарушения генеральным директором предприятия при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, при наличии таких возражений своевременно могли быть проверены доводы о наличии синонимичных препаратов, о наличии препаратов, поступивших в аптеку 09.12.2008, т.е. за один день до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  предприятием  копии накладных на отпуск от 09.12.2008 № ИФ334651 и № ИФ333451, полагает возможным согласиться с подателем жалобы о том, что препараты сальбутамол, и преднизолон действительно получены аптекой 09.12.2008г. Между тем, это обстоятельство, равно как и отсутствие у аптеки № 73 лицензии на право работы с наркотическими средствами, не может быть основанием для освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку иные, указанные в материалах административного дела, препараты, в аптеке № 73 отсутствовали.

Копии накладных от 10.12.2008 № 2517 и № 2519 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, ибо не содержат подписи лиц, отпустивших и получивших препараты, не заверены.

Сведения о наличии или отсутствии синонимичных препаратов отсутствуют в акте проверки от 10.12.2008 и постановлении прокурора от 15.12.2008. Подтверждать свои доводы о том, что такие препараты в аптеке № 73 имелись на момент проведения проверки, представитель предприятия отказался, также указав, что предприятие не должно доказывать отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы предприятия, как не подтвержденные соответствующими доказательствами ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Довод об отсутствии препаратов, являющихся стойкой общегородской дефектурой, не принимается апелляционным судом. Предприятие не представило доказательств принятия мер по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе о направлении в органы, компетентные решать вопросы обеспечения и поставок лекарственных средств, запросов, заявок, требований, сообщений о возможном нарушении структурными подразделениями предприятия требований Федерального закона «О лекарственных средствах», совершения иных действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, предприятие не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона «О лекарственных средствах» и условий лицензии в части обеспечения минимального ассортимента лекарственных средств.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения и вины в его совершении, а потому решение суда от 05.02.2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу № А56-60385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургские аптеки № 1»– без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургские аптеки № 1» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.В. Зотеева