Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А21-221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А21-221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2501/2009) Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2009 по делу № А21-221/2009 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма"

к  Управлению ФС по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о    признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №00172)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №00173)

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление, административный орган) от 29.12.2008 № 142/6-1 о  привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление  просит решение суда отменить, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения неправомерен, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что вина заявителя во вменяемом ему правонарушении состоит в невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части оформления права пользования водным объектом в установленном порядке.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управлением во исполнение поручения Губернатора Калининградской области от 25.09.2008 №213/пр и приказа управления от 15.10.2008 №245-П была проведена внеплановая целевая проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере охраны и использования водных объектов на ряде предприятий Калининградской области, в том числе ОАО «Калининградский мясоперерабатывающий завод «Дейма».

Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2008, согласно которому на период проведения проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование обществу с целью сброса сточных вод отсутствовало, что является нарушением статьи 9, части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ (л.д.11-27).

23.12.2008 в присутствии генерального директора общества В.И. Шишкина управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №142/6-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.9-10).

29.12.2009 постановлением  №142/6-1 общество признано виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт пользования поверхностным водным объектом – р. Дейма с целью сброса сточных вод установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществом были предприняты соответствующие меры для получения необходимого решения о предоставлении водного объекта в пользование, указанное решение в отношении общества было вынесено Министерством развития инфраструктуры Калининградской области 12.11.2008, срок водопользования  установлен с 20.11.2008 по 31.12.2008 (л.д.28-35). В отзыве на апелляционную жалобу общество сообщило, что решение зарегистрировано в государственном водном реестре 20.11.2008 под №239-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00001/00.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку обществом были приняты меры для получения разрешения, предусмотренного статьей 11 Водного кодекса РФ,  на дату составления протокола об административном правонарушении – 23.12.2008, рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.12.2009 в отношении общества было вынесено решение о предоставлении водного объекта в пользование, срок действия которого установлен с 20.11.2008 по 31.12.2008. Изложенное подтверждается объяснениями общества от 29.12.2008 исх. №224/1 по акту проверки  (л.д.89-90).

 Таким образом, общество в период проверки управления осуществляло пользование водным объектом в соответствии с нормами действующего природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 января 2009 года по делу №  А21-221/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая