Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-13803/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-13803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Система-дом» (регистрационный номер  13АП-1085/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. по делу               № А56-13803/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Система-дом"

к  ЗАО "Система Галс Северо-Запад"

о взыскании

при участии: 

от истца: Синицын В.В. по доверенности б/н от 30.10.2008 г., адвокат Козаренко А.В. по доверенности б/н от 17.20.2005 г.

от ответчика: адвокат Орлова Т.А. по доверенности б/н от 01.09.2008 г.

установил:

ТСЖ «Система-дом» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Система-Галс» убытков, понесенных истцом по устранению недостатков наклонной части кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 2, в сумме 107.200 руб.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г. по делу № А56-16021/2006.

            ТСЖ «Система-дом» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

            Предмет иска по настоящему делу отличен от предмета иска по делу              № А56-16021/2006. Так, предметом иска по делу № А56-13803/2008 является взыскание с ответчика расходов по устранению недостатков наклонной части кровли, что следует из просительной части искового заявления и представленных в материалах дела документов, в то время как требования, заявленные по делу № А56-16021/2006, касались только плоской части кровли.

            Документы, подтверждающие проведение ремонта наклонной части кровли  и его стоимость не представлялись и не рассматривались в рамках дела № А56-16021/2006 .

            Истец полагает, что основание иска по настоящему делу также отлично от основания иска по делу № А56-16021/2006, поскольку требования подтверждены иными доказательствами.

Акты от 27.02.2006 г. и 23.03.2006 г., которые были основанием для взыскания убытков по делу № А56-16021/2006, не являются обстоятельствами дела, а выполняют лишь функцию доказательств и могут представляться неоднократно по различным делам.

На основании указанных актов и иных доказательств, исследованных в рамках дела № А56-16021/2006, был установлен факт некачественного устройства кровли в целом, что не требует доказывания по настоящему делу.

ЗАО «Система Галс Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определениемю

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для безусловной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2008 г.  (том 2, л.д. 18) не подписан судьей Швецовой Н.П. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г.  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело по существу спора судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2008 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Система Галс Северо-Запад» в пользу ТСЖ «Система-дом» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова