Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-9626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-9626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1375/2009) МПК "Alloys trading Itd" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.08 по делу № А56-9626/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску МПК "Alloys trading Itd"

к 1 - ООО "Авангард ТоргРос", 2 - Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1 - ООО "Топ Мастер", 2 - ЗАО "Цех № 1"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

от 3-го лица: 1 – Л.Г. Леденцовой по доверенности от 23.01.08., 2 – не явился, извещен

установил:

Международная предпринимательская компания «Alloys trading ltd» (далее - МПК «Alloys trading ltd») обратилась в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее – ООО "Авангард ТоргРос") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2000 N 2К, а также просила признать недействительной запись от 18 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности истца на долю в размере 33119/84627 в общей долевой собственности двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, литера К (кадастровый номер 78:5131:0:47).

Определением суда от 18.08.08 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ Мастер» (далее – ООО «Топ Мастер») и закрытое акционерное общество «Цех № 1» (далее – ЗАО «Цех № 1»).

Протокольным определением от 15.12.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС по СПб и ЛО).

Решением суда от 22.12.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе МПК «Alloys trading ltd» просит решение суда от 22.12.08 отменить, привлечь ООО «Топ Мастер» в качестве ответчика, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с командировкой судьи Гафиатуллиной Т.С. изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу МПК "Alloys trading Itd" на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Зайцева Е.К., Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Топ Мастер» просил решение суда от 22.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МПК «Alloys trading ltd», ООО "Авангард ТоргРос", УФРС по СПб и ЛО и        ЗАО «Цех № 1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МПК «Alloys trading ltd» и                ООО "Авангард ТоргРос" заключен договор купли-продажи от 14.06.2000 N2К, по условиям которого МПК «Alloys trading ltd» обязалась продать, а "Авангард ТоргРос" принять и оплатить долю, составляющую 33119/84627 в общей долевой собственности двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литера К, общей площадью 8462,7 кв.м, кадастровый номер 78:5131:0:47.

МПК «Alloys trading ltd», полагая, что сделка является недействительной по основаниям статей 173, 174, 179 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Разъясняя применение арбитражными судами статьи 174 ГК РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.05.98 N 9 указал, что названная статья закона может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что не относится к учредительным документам Положение, содержащее ограничения на совершение сделок директором МПК «Alloys trading ltd».

Апелляционный суд не согласен с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку как правильно установил суд первой инстанции к учредительным документам МПК «Alloys trading ltd» относятся Меморандум и Устав компании. Названными документами полномочия директора в части совершения имущественных сделок не ограничены.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не имеется оснований для применения статьи 179 АПК РФ, полагает, что судом не дано надлежащей оценки письму прокуратуры Калининского района от 09.08.04, показаниям свидетелей Иоффе М.А., Кузнецова И.А., Веселкова С.С., подтвердивших факт применения насилия и угроз в отношении директора       Шеверды Б.А.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, считает, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применена норма статьи 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.08 по делу №А56-9626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МПК «Alloys trading ltd» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова