Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-31407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-31407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2454/2009)   ООО  «СМУ-40»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.01.2009г.  по делу № А56-31407/2008  (судья  Муха  Т.М.)

по иску  ООО  «БетоСтрой» 

к  ООО  «СМУ-40»

о  взыскании  321 239,0 рублей

при участии:

от истца:  Захаровой  Е.Б.  доверенность  от  11.01.2009г.  № 02

от  ответчика: Медиченко  М.А.  доверенность от  14.11.2008г.

установил:

   ООО  «БетоСтрой»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «СМУ-40»  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере  299 074 рублей  с  учетом  уточнения  суммы  иска.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «БетоСтрой»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «СМУ-40»  в  пользу  ООО  «БетоСтрой»  взыскано  299 074 рублей – основная  задолженность  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  3 500 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «СМУ-40»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  по  тем  основаниям,  что  истец  не  представил  в  суд  и  ответчику  надлежаще  оформленные  документы,  подтверждающие  факт  задолженности  перед  поставщиком.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  изложенным  основаниям,  просил  решение  суда  первой  инстанции  отменить,  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.   

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «БетоСтрой»   и   ООО  «СМУ-40»  заключен  договор  от  16.03.2007г. № 7/07  на  поставку  товарного  бетона  и  раствора.  Согласно  п.4.1  названного  договора  ответчик  обязался  произвести  предварительную  оплату  на  основании  выставленных  счетов. 

Факт  поставки  товара  подтвержден  товарно-транспортными  накладными  с  отметками  ответчика  о  получении  товара,  счетами-фактурами,  рапортами  работы  автобетононасоса,  актами  сдачи-приемки  продукции.

ООО  «СМУ-40»  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара  в  апреле  2007г.  не  выполнило,  что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «БетоСтрой»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  опроверг  наличие  задолженности  перед  истцом.  В  судебном  заседании  исследовались  подлинные  экземпляры  названных  документов,  подтверждающих  факт  поставки  товаров.  Цена  на  товар  была  согласована  дополнительным  соглашением.  На  товар,  не  поименованный  в  договоре  и  соглашении,  применялась  цена,  указанная  в  прайс-листе  поставщика  и  действующая  на  момент  отгрузки.

Судом  оценены  доводы  ответчика  о  том,  что  товарно-транспортные  накладные  подписаны  неуполномоченным  лицом,  и  отклонены,  поскольку  этим  же  лицом  уже  получался  товар  в  марте  и  апреле  2007г.,  который  ответчиком  оплачен  в  полном  объеме  без  каких-либо  замечаний. 

Таким  образом,  представленными  истцом  документами  доказан  факт  поставки  по  дополнительным  заявкам  товара (бетонная  смесь)  в  апреле  2007г.  ООО  «СМУ-40».

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.01.2009г.  по  делу  № А56-31407/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «СМУ-40»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга