Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А56-25089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А56-25089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2414/2009)  Федерального государственного унитарного предприятия  «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009г. по делу № А56-25089/2008 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску   Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

к  Государственному предприятию "Сигнал Соцсервис"

3-е лицо  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о   применении последствий недействительности  ничтожной сделки

при участии: 

от истца: адвокат  Тихонов И.О.  доверенность от 26.06.2008г. № 037-10/29, удостоверение

от ответчика: Исаков  Г.К. доверенность от 22.10.2008г., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

от ФАУГИ:  Дудырева  А.В. доверенность от 15.07.2008г. № Орюр-126/08-7, удостоверение

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – ФГУП «Научно-производственное  предприятие «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию «Сигнал Соцсервис» (далее – ГП «Сигнал  Соцсервис», Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: безвозмездной передачи от истца к ответчику по акту приема-передачи от 17.11.1998г. производственного корпуса № 2, общей площадью 8700 кв.м., производственного корпуса № 20, общей площадью 500 кв.м., ограждения корпуса № 2 (подпорные стенки), длиной 370 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2 путем возврата истцу всего полученного по сделке.

Решением суда от  11.01.2009г.  в иске отказано.

На  решение суда подана апелляционная  жалоба,  в  которой истец   просит решение от  11.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования  ФГУП  «Научно-производственное  предприятие  «Сигнал».

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд  первой  инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Исчисление  срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, начинается  со дня  опубликования указанного Закона (26.07.2005г.).  Таким образом, обратившись в суд первой инстанции  22.07.2008г. истец не пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности.

Представитель Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  (Росимущество)  заявил о процессуальном  правопреемстве КУГИ Санкт-Петербурга в связи с тем, что в соответствии  с Приказом Росимущества  от 30.12.2008г.  № 444 Территориальному  управлению  Росимущенства  по Ленинградской области  переданы полномочия по управлению  федеральным имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

Представители истца, ответчика не возражали против замены КУГИ Санкт-Петербурга.

Протокольным определением  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  КУГИ Санкт-Петербурга заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

В судебном заседании  представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, Росимущества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от  19.08.1998г. № 1254-р    НПП «Сигнал»  разрешено  внести в качестве вклада в уставный фонд  ГП «Сигнал Соцсервис»  - дочернего предприятия НПП «Сигнал» следующие объекты недвижимости: 1) производственный  корпус  № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2,  общей площадью 8700 кв.м.,  с остаточной балансовой стоимостью  21 459 561 руб., 2)  производственный корпус № 20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2,  общей площадью 500 кв.м. с остаточной балансовой стоимостью  723 325 руб.,  3) ограждения корпуса № 2 (подпорные стенки), длиной 370 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, с остаточной балансовой стоимостью 538 346 руб.  (л.д. 23).

Факт передачи указанных объектов недвижимости  подтверждается  актом приемки-передачи недвижимого имущества от 17.11.1998г. (л.д.  18).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное   предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное  ведение  (дочернее предприятие).  Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя. Указанный пункт был  исключен Федеральным законом  от 14.11.2002г. № 161-ФЗ.

Таким образом, на момент спорных  правоотношений  (17.11.1998г.)   у  НПП «Сигнал»  было право  на создание   ГП «Сигнал Соцсервис» (дочернее предприятие)  путем передачи ему  части своего имущества  в хозяйственное ведение.

Указанные объекты были переданы НПП «Сигнал» ГП «Сигнал Соцсервис»  в соответствии с  Распоряжением  КУГИ Санкт-Петербурга (уполномоченного собственником) от 19.08.1998г. № 1254-р.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава  ГП «Сигнал Соцсервис»  учредителем  Предприятия является НПП «Сигнал» (л.д. 29-33).  ГП «Сигнал Соцсервис»  зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.1997г. № 50332 – л.д. 34).

В Уставе  ГП «Сигнал Соцсервис» есть сведения о том, что  принадлежащее Предприятию имущество  формируется за счет имущества, переданного учредителем в Уставный фонд  Предприятия, имущества, закрепляемого за Предприятием специальными актами Учредителя о передаче имущества в хозяйственное ведение (пункт 3.2 Устава).

Апелляционный суд  не находит  оснований для признания  сделки недействительной  и удовлетворения исковых  требований ФГУП «Научно-производственное  предприятие «Сигнал».

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о предъявлении иска  по истечении срока исковой давности.

До внесения изменений в статью  181 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривалась  возможность  предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от  21.07.2005г. № 109-ФЗ  «О внесении изменения  в статью 181 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон),  вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня,  когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 2 Закона, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности  ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек  до дня вступления в силу названного Закона

К моменту   вступления в силу Федерального закона  от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части  первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»  десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленного требования не истек. Следовательно, к требованию о применении последствий недействительности  данной сделки  как ничтожной сделки должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска (22.07.2008) истек.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005г. № 109-ФЗ, подлежит исчислению с даты вступления в  силу Закона, основана на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 января 2009 года по делу №  А56-25089/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина