Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А21-8512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2009 года

Дело №А21-8512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2273/2009) МУП «Черняховский водоканал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2008г. по делу № А21-8512/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к  МУП "Черняховский водоканал"

о взыскании 15 295 897 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен (уведомление № 967950);

от ответчика (должника): не явился, извещен (уведомление № 967967),

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Черняховский водоканал» (далее – МУП «Черняховский водоканал», Предприятие) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007г. и 1-2 кварталы 2008г. в общей сумме 15 295 897 руб. 22 коп..

Решением от 26.12.2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Черняховский водоканал», не согласившись с решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. По его мнению решение незаконно и подлежит отмене, указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению на счет органов федерального казначейства; Управление вышло за пределы предоставленных полномочий, так как не наделено правом на предъявление исков в судебные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление и Предприятие, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды, сбор и очистка воды, удаление и обработка сточных вод. В процессе деятельности Предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду (выброс вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; сбросы загрязняющих веществ в водный объект (река Анграпа); размещение отходов производства и потребления) в установленном порядке и размере в течение 1-2 кварталов 2007г. и 1-2 кварталов 2008г. Предприятие не вносило.

30.09.2008г. Управление направило ответчику требование о погашении задолженности в общей сумме 15 295 897 руб. 22 коп. за указанные отчетные периоды.

В связи с тем, что требование Управления оставлено Предприятием без исполнения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Согласно части 3 этой же статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Согласно пункту 5 указанного Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и проверив расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Необоснованным является приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Управление вышло за пределы предоставленных полномочий, так как не наделено правом на предъявление исков в судебные органы.

В силу Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2005г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», а также Федеральным законом от 19 декабря 2006г. №238-Ф3 «О федеральном бюджете на 2007 год», Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998г. № 145-ФЗ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание платежей.

Согласно Приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006г. №47, от 15.01.2007 г. №9, от 20.12.2007 г. №885 «О возложении функций администраторов» функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Приказов установлено, что администраторы платежей на соответствующей территории выполняют функции по взысканию задолженности по платежам (пени и штрафам) в бюджет.

Решение от 26.12.2008г. соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.12.2008г. по делу №  А21-8512/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина