Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А42-3502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05.06.2008 №08-101/0 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялось (т.1 л.д.69).

Присутствовавшая при вынесении оспариваемого постановлении 16.06.2008 Тропова А.В. не является законным представителем юридического лица. Как видно из материалов дела, Троповой А.В. выданы две общие доверенности: № 47 от 16.05.2008 на представление интересов организации в Прокуратуре Ленинского административного округа г. Мурманска, и № 49 от 23.05.2008 на представление интересов организации, дачу объяснений по факту строительства объекта "Павильон - предприятие общественного питания в районе дома №21 по пр. Г.Североморцев" (т.1 л.д.39, 40).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 декабря 2008 года по делу №  А42-3502/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая