Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-21915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-21915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1591/2009)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу № А56-21915/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Ладога"

к          Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Островская С. В. (доверенность от 22.10.2008 б/н)

                        Березина А. А. (доверенность от 10.07.2008 б/н)

от ответчика: Борисова О. С. (доверенность от 24.12.2008 №02/53542)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ладога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 № 69 об отказе Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере  2 914 489 руб. и от 12.05.2008 № 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не представило в налоговый орган запрашиваемые документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, у Инспекции отсутствовали основания для принятия данных вычетов и возмещения заявленных сумм налога. Инспекция считает, что представленный в суд дубликат листка нетрудоспособности не является доказательством наличия уважительных причин для представления документов непосредственно в суд.  Инспекция считает необоснованным вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.08.2007.

Из акта камеральной проверки указанной декларации от 03.04.2008 № 1475 следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 09.01.2008 №10-10/66 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль – ноябрь 2007 года. Требование возвращено в налоговый орган с отметкой «адресат не значится».

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 12.05.2008 №69 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 2 914 489 руб.;

- от 12.05.2008 №649 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 918,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года явилось непредставление Обществом по требованию налогового органа  от 09.01.2008 №10-10/66 документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал на отсутствие вины Общества в непредставлении документов по требованию налогового органа. Суд сделал вывод о том, что представленными материалы дела документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период. Кроме того, судом установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения к ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов послужило непредставление запрошенных в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов по требованию от 09.01.2008 №10-10/66.

В силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией в адрес Общества требования от 09.01.2008 №10-10/66.

Как правильно указал суд первой инстанции, список заказной корреспонденции от 15.01.2008, отправляемой Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (том 1, лист дела 139),  не может быть признан в соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Общества 15.01.2008.

Обоснованно не прията судом первой инстанции ссылка Инспекции на то, что акт от 03.04.2008 №1475, составленный по результатам мероприятий налогового контроля, 03.04.2008 был вручен генеральному директору Общества Ю.В.Андрущуку, однако ни возражений, ни документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы, в Инспекцию представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.04.2008 по 30.04.2008 Ю.В.Андрущук находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1, л.д.14), поэтому не мог в установленный законодательством Российской Федерации срок представить мотивированные возражения по акту налоговой проверки от 03.04.2008 №1475.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы представлены заявителем непосредственно в арбитражный суд по уважительным причинам.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов за июль 2007 года в материалы дела и в Инспекцию представлены следующие документы: контракты от 14.05.2007 №1/L-GL-2007, от 09.07.2007 №L-DG-2007, от 09.07.2007 №HTP-2007, заключенные с иностранными фирмами, с приложенными паспортами сделки, договор купли-продажи товаров от 15.06.2007 №15, заключенный с ООО «БИЛАР», договор купли-продажи товаров от 07.06.2007 №1-07, заключенный с ООО «Нева-Центр Компании», договор купли-продажи товаров от 01.06.2007 №001, заключенный с ООО «Вернисаж», карточка счета 41 за июль 2007 года, книги покупок и продаж за июль 2007 года, копии счетов-фактур на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), акты и счетам на транспортно-экспедиционные услуги, копии грузовых таможенных деклараций на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен»,  копии платежных поручений об оплате таможенных платежей.

Представление указанных документов в Инспекцию налоговым органом не оспаривается.

Определениями суда первой инстанции от 22.10.2008, от 19.11.2008 Инспекции предложено исследовать документы, представленные Обществом в налоговый орган и материалы дела в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, и дать заключение по результатам исследования.

Во исполнение определения суда Инспекция сообщила, что при исчислении заявленных в декларации сумм налога налогоплательщиком не допущено арифметических ошибок, представленные документы не могут являться доказательством обоснованности заявленных Обществом требований, поскольку заявленные требования фактически не связаны с наличием либо отсутствием тех или иных документов в материалах судебного дела. Инспекция полагает, что представленные документы не имеют отношения к оценке действий налогового органа по вынесению спорных решений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части второй статьи 71 АПК РФ оценил представленные Обществом документы, и сделал обоснованный вывод о подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Ссылка Инспекции на имеющиеся противоречия в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов за июль 2007 года, часть из которых от имени Общества подписана генеральным директором Ю. В. Андрущуком, часть – генеральным директором М. Г. Кноделем, отклонена судом апелляционной инстанции.

На основании решения №2 участника ООО «Ладога» от 29.06.2007 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества М. Г. Кноделя, генеральным директором Общества назначен Ю. В. Андрущук.

В соответствии с приказом от 02.07.2007 №2 Ю. В. Андрущук приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

02.07.2007 в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу согласно расписке (вх. №94063-07) представлен комплект документов для вынесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений, в учредительные  документы.

06.07.2007 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу принято решение №94063-07 об отказе в государственной регистрации.

 26.07.2007 повторно рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества М. Г. Кноделя и вынесено решение №3 участника ООО «Ладога» о назначении генеральным директором Общества Ю. В. Андрущука.

На основании заявления от 27.07.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица а связи с назначением генеральным директором Общества Ю. В. Андрущука, 02.08.2007 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктами 1 и 6 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом отсутствие события налогового правонарушения