Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А26-2182/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А26-2182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2525/2009) ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 9 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.0.2009 г. (председательствующий - А.С. Свидская, судьи - И.Н. Борунов, Е.И. Москалева),

принятое по заявлению арбитражного управляющего О.В. Елистратовой к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 187 649 руб. 60 коп. по делу № А26-2182/2007

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 9 по Республике Карелия

к ООО "КЛЭЗ-Т"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

арбитражный управляющий О.В. Елистратова

от уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 9 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества с ограниченной ответственностью «КЛЭЗ-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.06.06 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 26.11.07 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.08 г., конкурсным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна.

Определением арбитражного суда от 16.12.08 г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «КЛЭЗ-Т» завершено.

Определением арбитражного суда от 03.02.09 г., вынесенным по ходатайству арбитражного управляющего О.А. Елистратовой, в ее пользу с Федеральной налоговой службы взыскано 187 649 руб. 60 коп., в том числе: 178 658 руб.  - вознаграждение арбитражного управляющего и 8 991 руб. 60 коп. – в возмещение расходов на публикацию объявления в «Российской газете»

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 03.02.2009 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу доводами, заявленными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно тем, что на уполномоченный орган возложена функция по финансированию процедур банкротства только отсутствующих должников, средства на финансирование должников, не являющихся отсутствующими, в бюджете не предусмотрены и не выделяются, а кроме того, указывая на неисполнение должником обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, что является нарушением статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должник обязан возместить убытки, причиненные уполномоченному органу как кредитору.

В судебное заседание апелляционного суда уполномоченный орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Арбитражный управляющий в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)(альным законом дусмотрено настоящим Феда оперделение - отмене в связи со следующим:полнения своей деятельностиь в качестве аль, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашение), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В данном случае подобное соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба России - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает, в связи с чем и на основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку отсутствие у налоговой службы соответствующего бюджетного финансирования основанием для освобождения заявителя от возмещения расходов не является, так как закон не ставит возможность возмещения от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств, а освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Не может являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему полагающегося ему вознаграждения, а также компенсации понесенных расходов и неисполнение должником обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку нарушение данной обязанности лежит вне причинной связи с действиями или бездействием арбитражного управляющего, на которого не может быть возложена ответственность за действия должностных лиц, ранее действовавших от имени должника, при том, что единственным основанием для возможного отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения указано только отстранение арбитражного управляющего (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона о банкротстве), что в настоящем деле места не имело.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2009 г. по делу № А26-2182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова