Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А26-5017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А26-5017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1329/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.11.2008 по делу № А26-5017/2008 (судья Одинцова М.А.), принятое

по заявлению  ООО "Евротрейд"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Порошин РешениеД. – генеральный директор (паспорт);

                                         Баранова О.В. – доверенность от 30.07.2008;

от ответчика (должника): Самсонова Ф.А. – доверенность от 27.02.2009 № 1.4-23/7;

                                                Тарасов А.В. – доверенность от 11.01.2009 № 1.4-23/07;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее  - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 № 4.3-165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением  суда от 21.11.2008  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не нарушены требования статей 90, 92, 95, 101 НК РФ, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий, проводимых в рамках налоговой проверки; на вынесение решения и получение результатов проверки Общество приглашалось. Также инспекция указывает на то, что судом не оценены надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2008 № 4.3-99.

26.06.2008 налоговым органом принято решение № 4.3-135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

  По результатам рассмотрения акта проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией 28.07.2008  вынесено решение № 4.3-165 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1 066 601,20 руб.; также Обществу предложено уплатить начисленную сумму НДС в размере 5 333 006 руб. и сумму соответствующих пеней в размере в размере 1 762 134,58 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа  об отсутствии деловой цели сделок, создания и применения Обществом схемы уклонения от налогообложения, с целью получения налоговой выгоды, а именно:  поставщики Общества – ООО «Корпус», ООО «Лестехмаркет», ООО «Лиман», ООО «Веттали», ООО «Вудлэнд», ООО «КЛП финанс», ООО «Прионежская лесопильная компания»,  ООО «Борвуд» осуществляли свою деятельность непродолжительное время, то есть являлись «фирмами – однодневками», не имели основных средств и персонала, необходимого для реального осуществления экономической деятельности, платили незначительные суммы налогов и использовали посредников для осуществления хозяйственных операций. 

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Суд, отклоняя доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указал, что все поставщики Общества в период их взаимоотношений по поводу поставки лесоматериалов являлись реально существующими юридическими лицами, представлявшими налоговую и бухгалтерскую отчетность, имевшими условия для осуществления предпринимательской деятельности в виде оптовой продажи лесоматериалов на условиях поставки франко-склад покупателя; налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически поставка лесоматериалов осуществлялась другими лицами, и в отношении данных лиц осуществлялась оплата поставленной продукции; доказательств наличия у заявителя сведений о ненадлежащем исполнении своими контрагентами налоговых обязательств в силу взаимозависимости или аффилированности не добыто. Таким образом,  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его поставщиков согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды – не установлено.

        Кроме того, судом установлено нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункты 2 и 14 статьи 101 НК РФ), не обеспечившей право Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представление своих доводов и возражений, не ознакомившей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом не принят ряд доказательств, представленных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, поскольку они получены с нарушением положений статьей 90, 95 НК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Евротрейд» являлось плательщиком НДС, основными видами деятельности Общества в этот период являлись: лесоводство и лесозаготовка; оптовая торговля лесоматериалами; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными товарами;  внешнеэкономическая деятельность и т.д.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продукции на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, Общество вместе с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке «0» процентов представляло в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС РФ (Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и факт реального экспорта, налоговым органом не оспаривается. Но при этом налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  Общество в рамках договоров на поставку лесоматериалов, осуществляло деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговому органу о возмещении НДС.

В частности налоговый орган ссылается на протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий,  экспертные заключения по вопросу принадлежности подписей.  По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял и не исследовал указанные документы со ссылкой на то, что  они были получены после завершения срока проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля. Инспекция полагает, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговыми органами и арбитражными судами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены материалы из уголовных дел, находившихся в производстве Следственного управления при МВД по Республике Карелия, а именно: протоколы допроса номинальных руководителей цепочки поставщиков Общества второго и последующих звеньев, экспертные заключения по вопросу принадлежности подписей лиц, не состоявших в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что лица, допрошенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, Инспекцией не допрашивались, никаких экспертиз в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, в рамках мероприятий налогового контроля не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости указанных доказательств при решении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции является правильным.

Податель жалобы считает, что судом не полностью оценены доказательства наличия у поставщиков Общества первого звена признаков фирм-«однодневок», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: организации-поставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных организаций с Обществом; указанные организации не исполнили требования Инспекции о предоставлении копий