Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-34045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-34045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-34045/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Полипласт Северо-запад"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Д.В. Соловьев, дов. № 1 от 11.01.2009

от ответчика: Г.М. Алиева, дов. от 02.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) о назначении административного наказания от 11.08.2008 №40-08/83 и № 40-08/84.

Решением суда от 29.01.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непоступление валютной выручки в сумме 6 202,87 Евро и 7 680,00 Евро в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, является нарушением валютного законодательства РФ. Управление считает, что длительное время (с 10.01.2008 по 11.08.2008) Общество бездействовало, не предпринимало каких-либо эффективных мер в целях репатриации валютной выручки, а заявление о взыскании задолженности с контрагента было подано в суд после начала таможенным органом проверки в части соблюдения Обществом валютного законодательства. Нарушение сроков репатриации валюты РФ создает угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, что может привести к уменьшению ее международных активов и негативным образом сказаться на ее ликвидности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решения суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2007 года между Обществом (Продавец) и фирмой «SIA «RosBalt Biznesa Grupa» (Латвия) (Покупатель) заключен экспортный контракт № Д/01/07 на поставку произведенной Обществом продукции.

19.02.2007 Обществом в Северо-Западном филиале АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» оформлен паспорт сделки (далее ПС) № 07020003/2268/0002/1/0.

В соответствии с условиями контракта форма оплаты – 100 % предоплата путем банковского перевода денежных средств на валютный счет Продавца (пункт 6.1); датой оплаты считается дата перечисления Покупателем денежных средств на валютный счет Продавца (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением от 13.09.2007 № 3 изменены условия оплаты за экспортируемый товар, в частности: оплата за товар, отгруженный в сентябре 2007 года, является 100 % постоплата в течение 30 календарных дней с момента получения груза, при этом датой получения груза считается дата разрешения выпуска в грузовой таможенной декларации. 19.09.2007 переоформлен ПС.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.09.2007 увеличен срок оплаты за товар, отгруженный в сентябре 2007 года, до 90 календарных дней с момента получения груза. 09.11.2007 переоформлен ПС.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.11.2007 года увеличены сроки оплаты за товар, отгруженный ноябре- декабре 2007 года, до 90 календарных дней с момента получения груза на месте назначения. 03.12.2007 переоформлен ПС.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.11.2007 увеличен срок оплаты за товар, отгруженный в декабре 2007 года, до 180 дней с момента получения груза на месте назначения. ПС не переоформлялся.

Обществом по ГТД №№ 10218060/210907/0004578 и 10218060/031207/0005862 осуществлены поставки химических добавок в бетон - пластификатор на суммы 6 202,87 евро и 7 680 евро соответственно.

В соответствии с условиями контракта, валютная выручка должна была поступить по ГТД № 10218060/210907/0004578 в срок до 21.12.2007, по ГТД № 10218060/031207/0005862 в срок до 03.03.2008.

В ходе проверки сотрудниками Кингисеппской таможни установлено, что валютная выручка в суммах 6 202,87 евро и 7 680 евро за экспортированный товар на счет Общества в уполномоченном банке не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения постановлений от 11.08.2008 № 40-08/83 и № 40-08/84, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 165 521,73 руб. и 210 312 руб. соответственно.

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, поскольку оплата товара произведена не была, Общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 20.11.2007 №1164/1, от 04.12.2007 №1277/1, 27.12.2007№1397/1, от 10.01.2008 №9/1 и ответами инопартнера от 04.12.2007 №018 и от 15.01.2008 №019.

В обоснование причин задержки оплаты товара нерезидент ссылается на тяжелое положение на рынке – катастрофическое падение производства бетона и изделий из него, что напрямую связано с падением роста строительства в Латвии и Литве, а также систематические невыплаты со стороны клиентов.

В связи с ненадлежащим исполнением иностранным контрагентом обязательств по перечислению оплаты за полученный товар общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с фирмы «SIA «RosBalt Biznesa Grupa» (Латвия) задолженности за товар, поставленный по ГТД №№ 10218060/210907/0004578 и 10218060/031207/0005862, в сумме 13 882,87 евро и неустойки в размере 1 777 евро, что соответствует суммам 506 119,46 руб. и 64 783,02 руб. соответственно. Решением суда от 03.02.2009 по делу № А56-25650/2008 указанная сумма взыскана с иностранной компании в пользу Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала иная реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки, и как следствие этого, отсутствии в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-34045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.В. Зотеева