Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-45951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-45951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2395/2009)  ЗАО «Буер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу № А56-45951/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Буер"

к  ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 29.08.08 №2945

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.И. Курганской (доверенность от 01.10.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.В. Неволина (доверенность от 11.01.09 №01-04-05/09)

установил:

Закрытое акционерное общество «Буер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 29.08.2008 № 2945 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее -Закон № 239-29).

Решением от 04.02.2009 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона   вменяемого правонарушения  - вина, так как ордер ГАТИ не был своевременно закрыт из-за действий администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Так же суд не учел то обстоятельство, что при производстве по делу со стороны лица, привлекаемого к ответственности, принимал участие представитель, действовавший на основании общей доверенности, таким образом, ГАТИ нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись также на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов следует, что заявителем по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская ул. (от ул. Советская до ул. Речная) проводились земляные работы по капитальному ремонту проезжей части, тротуара и газона, на что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила), обществом был оформлен ордер ГАТИ № 1010 от 21.03.2007 (л.д.30).

Указанный ордер выдан обществу на производство земляных работ, капитального ремонта проезжей части, тротуара и газонов в период с 26.03.2007 по 25.05.2007, впоследствии срок его действия продлевался заявителем до 31.07.2008.

Инспекцией 15.08.2008 выявлен факт нарушения заявителем Правил, а именно, не исполнение порядка закрытия ордера ГАТИ. Данный факт отражен в акте от 15.08.2008 (л.д.58).

20.08.2008 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении № 68136, 29.08.2008 вынесено постановление № 2945 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 239-29, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000руб. (л.д.31-33, 50-51).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил постановление инспекции  в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

 Согласно пункту 1.4 Правил ордером является документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ. Из пункта 6.13 Правил следует, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В случае завершения работ, указанных в ордере ГАТИ, и восстановления нарушенного благоустройства, производится закрытие ордера, при наличии соответствующих отметок установленных Правилами организаций. Для этого производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно, сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ (пункты 12.1 и 12.2 Правил).

В установленный срок (до 14.08.2008) общество не исполнило обязанность по своевременному закрытию ордера ГАТИ, чем нарушило требования пунктов 6.13, 12.1, 12.2, Правил. Данное обстоятельство подтверждается собранными административным органом доказательствами, в том числе  актом от 15.08.2008,  и не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в течение года общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена Законом №239-29: постановления №164 от 30.01.2008, №944 от 02.04.2008, №266 от 30.01.2008 (л.д.61-69).

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10 Закона №239-29.

Судом первой  инстанции обоснованно отклонен довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что общество не могло своевременно исполнить порядок закрытия ордера ГАТИ №1008, поскольку Администрация Курортного района не согласовывала завершение работ ввиду наличия замечаний к проведенным работам, подлежит отклонению, поскольку пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с соответствующим заявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 Правил, в случае наличия оснований, препятствующих согласованию закрытия ордера организациями, указанными в п.12.3 настоящих Правил, такие организации обязаны выдать производителю работ письменный мотивированный отказ в согласовании закрытия ордера не позднее чем через 5 рабочих дней с момента обращения.

Пунктом 12.4.1 Правил предусмотрено, что в случае отказа в закрытии ордера (отказа в выдаче письменного мотивированного отказа в закрытии ордера) организациями, указанными в п. 12.3 настоящих Правил, ГАТИ вправе затребовать у таких организаций письменное обоснование отказа, созвать на месте производства работ комиссию в составе согласующих закрытие ордера организаций для выяснения причин отказа и принятия соответствующего комиссионного решения.

Из материалов дела  следует, что общество не обращалось в ГАТИ по вопросу невозможности согласования закрытия ордера, также в ГАТИ от заявителя не поступало письменных мотивированных отказов Администрации Курортного района, а также сведений об обращении заявителя в данный орган.

Кроме того, из ответа Администрации Курортного района должностному лицу ГАТИ от 27.11.2008 №01-20-11-5877/08 следует, что ЗАО «Буер» обратилось за согласованием завершения работ и закрытии ордера 03.09.2008, то есть после истечения срока, установленного пунктом 12.2 Правил для закрытия ордера, других обращений общества в адрес администрации о закрытии ордеров не поступало (л.д.89).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного закрытия ордера ГАТИ, является обоснованным. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Так же обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что   все процессуальный действия по административному делу: составление акта от 15.08.2008, протокола об административном правонарушении от 20.08.2008 и вынесение оспариваемого постановления  были произведены при участии представителя  общества Синельниковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 15.08.2008, выданной генеральным директором общества Кузнецовым А.Е. (л.д.52). В соответствии с данной доверенностью Синельникова Г.Г. была наделена полномочиями  представлять интересы заявителя в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения процессуальных документов по делу (протокола, определения, постановления)  и при осуществлении иных процессуальных действий.

Данную доверенность нельзя признать общей, поскольку в ней указан орган, в котором  Синельниковой Г.Г. надлежало представлять интересы общества, а также все необходимые полномочия для участия при производстве по административному делу, доверенность выдана 15.08.2008 в день выявления правонарушения, зафиксированного актом от того же числа. При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали Синельникову Г.Г. законным представителем юридического лица, привлекаемого  к административной ответственности.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы  о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность