Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А42-4817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А42-4817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-463/2009)  ОАО "Трест Мурманскморстрой" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2008 года по делу № А42-4817/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Авто-Спектр"

к  ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании задолженности в сумме 702 476 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Авто-Спектр" с иском к ОАО "Трест Мурманскморстрой" о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов, по договору от 05.01.05г. №3, с учетом уточнений.

В обоснование иска было указано, что согласно приложений к договору №№20/09, 17/10, 18/10, 21/10, 26/10, 27/10 в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты: мазут М-100, бензин Аи-76, что подтверждается товарными накладными №№ 1005 от 20.09.05г., 1097 от 17.10.05г., 1100 от 18.10.05г., 1114 от 21.10.05г., 1127 от 26.10.05г., 1133 от 27.10.05г.

Остаток неоплаченной стоимости поставленного товара составил сумму 549 693,90 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 164 169,42 руб.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить, так как имелся спор по аналогичным требованиям по делу А42-12613/2005, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска.

По делу А42-7971/2006 также рассматривались требования о взыскании задолженности по данному договору, по этим же поставкам, с начислением процентов. Производство по указанному делу также было прекращено, в связи с отказом от иска.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указал, что поставка нефтепродуктов, осуществленная ООО «Авто-Спектр» на основании приложения № 20/09 от 20.09.2005 г., оплачена ОАО «Трест Мурманскморстрой» полностью, в соответствии с выставленным в его адрес счетом-фактурой № 1249 от 20.09.2005 г. на сумму 187 908,60 рублей  платежным поручением №2633 от 26.12.2005 г.

Приложения № 17/10 от 17.10.2005, № 18/10 от 18.10.2005, № 21/10 от 21.10.2005, №26/10 от 26.10.2005, № 27/10 от 27.10.2005 ответчиком не заключались, лицом, уполномоченным на заключение сделок, не подписывались и не могут являться основаниями возникновения обязательства по оплате нефтепродуктов.

Договор № 03 oт 05.01.2005 г. ответчиком также не заключался. Поставка нефтепродуктов осуществлялась по накладным № 1097 от 17.10.2005, №1100 от 18.10.2005, № 1114 от 21.10.2005, №1127 от 26.10.2005, № 1133 от 27.10.2005 г. в рамках заключенного между сторонами договора 23/06 от 23.06.2005 года. Задолженность по указанным накладным и договору № 23/06 oт 23.06.2005 уже дважды являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что неисполнение обязательства по оплате суммы задолженности произошло, в том числе, и по вине кредитора, поскольку ранее он дважды отказывался от материального-правового требования о взыскании с ОАО «Трест Мурманскморстрой» задолженности в размере 549 693,90 рублей по делам № А42-12613/2005, дело № А42-7971/2006 г. и тем самым умышленно, или по неосторожности, способствовал увеличению периода просрочки и размера процентов. Просил, в этой связи, учесть положения ст. 404 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2008 года требования иска были удовлетворены частично. Суд взыскал сумму задолженности 549 693,90 руб., 113 303,20 руб. процентов за период с 02.09.06г. по 06.11.08г.  В отношении требований о взыскании процентов за период с 06.10.05г. по 01.09.06г. производство по делу прекращено.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материально-правовое требование истца по делу № А42-12613/2005 - взыскание задолженности по оплате поставленного товара - нефтепродуктов на сумму 3 542 564 рубля 90 копеек. При этом истец основывал свои требования на таком обстоятельстве, как неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № 23/06 от 23.06.2005, полагая, что поставка, подтвержденная представленными в деле накладными, произведена в рамках именно этого договора. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска «по причине договоренностей по исполнению договора. Производство по делу было прекращено.

Материально-правовое требование истца по делу № А42-7971/2006 - взыскание задолженности по оплате поставленного товара - нефтепродуктов на сумму 699 693 рубля 90 копеек были также основаны на тех же обстоятельствах (неисполнение обязательств по договору № 23/06 от 23.06.2005 года), что повлекло за собой отказ истца от иска и прекращение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле истцом также заявлены требования о взыскании долга по оплате поставленной продукции, возникшего в 2005 году. Но исходя из данных по наименованию и стоимости товара, определенных в приложениях и содержащихся в накладных № 1005 от 20.09.2005 года, № 1097 от 17.10.2005 года, № 1100 от 18.10.2005 года, № 1114 от 21.10.2005 года, № 1127 от 26.10.2005 года, 1133 от 27.10.2005 года, сопоставления дат, истец полагает, что задолженность по оплате нефтепродуктов возникла по договору № 03 от 05.01.2005 года, экземпляр которого у истца отсутствует, в связи с невозвращением подписанного экземпляра от ответчика. Условия поставок определены в перечисленных в иске и представленных на обозрение суду приложениях к договору № 03 от 05.01.2005 года. Приложения в копиях приобщены к материалам дела.

Таким образом, приведены иные основания.

Также суд первой инстанции указал в отношении данного довода, что вынося судебные акты о прекращении производства по делу, по ходатайству истца, суд не оценивал доказательства, поскольку не рассматривал дело по существу. Относимость представленных доказательств (накладных) к обязательствам, возникшим по договору № 23/06 от 23.06.2005 года, положенным в основание требований по искам в делах № А 42-12613/2005, № А 42-7971 /2006, не была установлена.

Факт поставки нефтепродуктов подтвержден документально вышеперечисленными накладными и признан ответчиком. Более того, ответчик подтверждает и то обстоятельство, что поставленный товар не оплачен, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что неуплаченная сумма долга в размере 549693,90руб. подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время, суд согласился с той позицией ответчика, что проценты за неоплату поставленной продукции за период с 06.10.05г. по 01.09.06г. уже были предметом исковых требований по делу А42-7971/06.

Доводы о применении положений статьи 404 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за период с 02.09.06г. по 06.11.08г. суд счел несостоятельными, так как отказ от иска по ранее рассматриваемому делу не может служить основанием прекращения обязательства, или его изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Трест Мурманскморстрой» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными (стр. 3 решения). Между тем, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору № 03 от 05.01.2005 г. и приложениям № 20/09 от 20.09.2005, № 17/10 от 17.10.2005, № 18/10 от 18.10.2005, № 21/10 от 21.10.2005, № 26/10 от 26.10.2005, № 27/10 от 27.10.2005 к нему; основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, возникшего из договора № 03 от 05.01.2005 г. и приложений к нему.

Однако судом вопрос о заключении сторонами договора поставки № 03 от 05.01.2005 г. и приложений к нему не исследовался. Возражения ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву № ЮО-4/505 от 31.10.2008 г. о том, что договор № 03 от 05.01.2005 и приложения к нему обществом не заключались, во внимание не приняты, в удовлетворении ходатайства общества о проведении почерковедческой экспертизы подписи на приложениях (за исключением приложения № 20/09 от 20.09.2008 г.) отказано, в связи с тем, что истец не настаивает на факте подписания приложений от имени общества. Текст договора № 03 от 05.01.2005 г. истцом не представлен и у ответчика он отсутствует. Из представленных в материалы дела накладных нельзя сделать вывод о том, что поставка нефтепродуктов осуществлялась по договору № 03 от 05.01.2005 г. либо приложениям к нему.

Истец, не настаивая на факте заключения обществом договора № 03 от 05.01.2005 г. и приложений к нему, оснований исковых требований не изменял, следовательно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ) суд не вправе был вынести решение о взыскании суммы задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании задолженности истец указывал, что в соответствии с Приложениями №№20/09, 17/10, 18/10, 21/10, 26/10, 27/10 к договору №03 от 05.01.2005г. истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты: мазут М-100, бензин Аи-76 на общую сумму 794 400,70 руб.

Из материалов дела следует, что поставка товара подтверждается товарными накладными №№ 1005 от 20.09.05г., 1097 от 17.10.05г., 1100 от 18.10.05г., 1114 от 21.10.05г., 1127 от 26.10.05г., 1133 от 27.10.05г. (л.д.17,19,21,23,25,27 т.1).

Товар по указанным накладным принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей общества, имеется печать общества.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента товара ответчиком не заявлялось.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 549 693,90 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заявленных требований, необходимости прекращения производства по делу, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из данных о наименовании и стоимости товара, определенных в Приложениях они составлены к договору от 05.01.05 г. № 03 и такие же данные содержатся в спорных накладных .

При сопоставления дат, реквизитов, следует, что спорный товар поставлялся в соответствии с условиями приложений к договору №03 от 05.01.2005г., согласованных сторонами спора.

Представленные в материалы дела копии указанных приложений содержат штампы и подписи уполномоченных представителей обществ.

Оригиналы приложений обозревались в суде первой инстанции.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу, как правомерно установлено судом первой инстанции, не имелось. Суд первой инстанции привел подробный анализ предмета и оснований требований по ранее рассмотренным делам, о которых указано ответчиком. Данный анализ изложен был выше. Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

В приложениях к договору установлено условие оплаты – отсрочка платежа (15) календарных дней с момента получения нефтепродуктов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 549 693,90 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности и стороной фактически не оспаривается факт наличия задолженности.

Апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания 113 303,20 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов за период с 02.09.06г. по 06.11.08г. проверен судом, и обоснованно признан соответствующим положениям статей 486, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2008 года по делу №  А42-4817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина