Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А56-20764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 года

Дело №А56-20764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2699/2009) ООО "РКС-энерго" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-20764/2008 (судья Ордова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании 8 573 861 рубля 79 копеек

при участии: 

от истца: Петухова Е.В. по доверенности № 575/2008 от 05.12.2008;

от ответчика: Белик В.И. по доверенности № 46 от 23.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «ЛОКС») 4 014 568 рублей 71 копейки основной задолженности по договору энергоснабжения № 88581 от 01.09.2007 и 474 797 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание представитель ОАО «ЛОКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель ООО «РКС-энерго» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает установленными следующие обстоятельства.

Между Филиалом «Волосовские коммунальные системы» ОАО «ЛОКС» (Потребитель), с одной стороны, и ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик), с другой стороны, 01.09.2007 заключен Договор энергоснабжения № 88581 (далее – Договор).

Согласно Договору ООО «РКС-энерго» приняло на себя обязанность по продаже электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец добросовестно выполнил свои обязанности по Договору, а ответчик не полностью и не своевременно оплатил потребленную электроэнергию.

В связи с не полной и не своевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за период с 01.11.2007 по 30.05.2008 образовалась задолженность перед ООО «РКС-энерго» в размере 4 014 568 рублей 71 копейка.

ООО «РКС-энерго» в соответствии с частью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитало размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 797 рублей 44 копеек.

Не согласившись с образовавшейся задолженностью, ООО «РКС-энерго» обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «ЛОКС» считает, что представленные им платежные поручения (л.д. 120-135) погашают задолженность в размере 5 724 000 рублей и уменьшают сумму основного долга до 1 546 693 рублей 90 копеек.

Однако такой довод апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 4.8 Договора указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, пунктом 4.13 Договора (с учетом изменений, внесенных на основании Протокола согласования разногласий от 14.10.2007) определено, что сумма произведенного Потребителем платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств полностью, погашает прежде всего задолженность за поставленную энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам), компенсацию стоимости отклонений, аванс, а затем – задолженность по пеням, неустойкам, штрафам, процентам за пользование денежными средствами.

Из указанных выше платежных документов следует, что оплата производилась за более поздний период, выходящий за пределы рассматриваемого дела, о чем прямо указано в графе «назначение платежа» данных поручений.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца письмо № 66/12, в котором просил изменить назначение платежа представленных платежных поручений и зачесть их в счет погашения задолженности за более ранний период.

Таким образом, ответчик, исполнив обычное гражданско-правовое обязательство по оплате электроэнергии за определенный период, захотел исполнить другое обязательство, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязательств со стороны Потребителя.

Предъявленная ко взысканию за период с 01.11.2007 по 30.05.2008 сумма оплаты за электроэнергию не превышает ее стоимости, определенной в соответствии с применимым в данном случае способом расчета, рассчитана с учетом произведенных ответчиком ранее платежей за электроэнергию и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Установив, что истец надлежаще отпустил электрическую энергию ответчику, в соответствии с Договором, а ответчик оплатил потребленную энергию не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 014 568 рублей 71 копейки, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждаются материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверен судом и подлежит применению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-20764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова