Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А21-3160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А21-3160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2075/2009) Администрации Советского городского округа Калининградской области, МУП «Жилсервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2008 г. по делу №А21-3160/2008 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к  МУП "Жилсервис"

3-е лицо  Администрация Советского городского округа

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Бабушкиной И.П., дов. от 01.08.2008 г.

от 3-го лица: пр. Бабушкиной И.П., дов. от 13.01.2009 г. №62

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее – истец, Управление), уточнив заявленные требования по размеру в порядке статьи 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Муниципальному предприятию «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании  платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22624065 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена  Администрация Советского городского округа Калининградской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (определение суда от 21.11.2008 г. оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2009 г.).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Жилсервис» взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за  I-IV кварталы 2007 г. в сумме 19314555 руб. 62 коп., подлежащая зачислению на счет получателя средств для зачисления доходов за негативное воздействие на окружающую среду: ИНН 3906129873, КПП 390501001, УФК по Калининградской области (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области), расчетный счет № 4010180000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 0427748001, КБК 498 1 12 01 000 01 0000 120 и государственная пошлина в сумме 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом и ответчиком, которые полагают, что судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы – Администрация Советского городского округа Калининградской области, в частности, указывает на следующее:

- письма Ростехнадзора, учтенные судом первой инстанции, не носят нормативного характера и являются лишь разъяснением по конкретному вопросу;

- судом  немотивированно отклонены доводы ответчика и третьего лица о непредставлении Управлением доказательств обязанности МУП вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в заявленный период времени;

- выводы суда о необходимости соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» бесспорны, однако Управлением не представлено доказательств нарушений со стороны ответчика;

- судом нарушены требования статьи 49 АПК РФ, предоставляющей право изменения предмета или основания иска только истцу. Управление в своих заявлениях указывает на МУП как на предприятие, к которому переходит право собственности на отходы от жизнедеятельности населения, судом же сделан другой вывод: поскольку МУП является правопреемником реорганизованного МУП по благоустройству, именно по этой причине ответчик является надлежащим. Таким образом, суд по своему усмотрению изменил основание заявленного требования;

- определение о процессуальном правопреемстве обжаловано третьим лицом;

- неправильным является вывод суда о том, что какого-либо значения для исхода данного дела факт направления требования в порядке статьи 213 АПК РФ ответчику не имеет. Вместе с тем 21.04.2008 г. МУП не имело обязанности по внесению платы за население по причине наличия таковой у МУП по благоустройству. Данный вывод суда противоречит другому выводу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с МУП, как правопреемника;

- в нарушение требований статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не мотивировал свое решение ссылками на законы и иные нормативные правовые  акты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору;

- допущенные судом нарушения носят существенный характер и привели к принятию неправильного решения.

Податель данной жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- в период, за который взыскана плата, МУП согласно уставной деятельности и договорным отношениям занималось содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Сбором, вывозом, утилизацией отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, в соответствии с уставной деятельностью занималось специализированное предприятие – МУП по благоустройству, которое предоставляло указанную услугу населению на основании договоров, заключенных непосредственно с гражданами, проживающими в жилых помещениях домов, находящихся в управлении МП «Жилсервис»;

- МП «Жилсервис» на договорной основе осуществляло начисление, сбор денежных средств с населения за оказанную последнему услугу по тарифам и нормам образования отходов, утвержденных для МУП по благоустройству органом местного самоуправления. Получателем денежных средств по договорам на сбор, вывоз твердых бытовых отходов и их размещением (утилизацией) являлось МУП по благоустройству;

- в спорный период МУП «Жилсервис» деятельностью по обращению с твердыми бытовыми отходами, их размещением (утилизацией) не занималось и природопользователем не являлось. Данные основания послужили поводом для отказа в удовлетворении требования Управления, направленного в адрес МП «Жилсервис» по внесению платы за размещение отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения;

- поскольку заявитель отказался от замены ответчика надлежащим, суд должен был рассмотреть заявление Управления по основаниям и предмету заявленных требований. Однако, в нарушение статьи 47 АПК РФ суд по своему усмотрению произвел замену ненадлежащего ответчика другим лицом, вышел за пределы заявленных требований Управления, что повлекло за собой принятие необоснованного решения;

- существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, в то время, как состоявшееся судебное решение будет являться прецедентом для последующего предъявления требований Управлением юридическим и физическим лицам, занимающимся управлением домами, к разработке нормативов образования отходов, образующихся от жизнедеятельности населения, предоставления по отходам отчетов, лимитов на их размещение и при их отсутствии внесения платы за размещение отходов в пятикратном размере, что приведет к росту затрат на содержание многоквартирных домов и, следовательно, тарифов для населения по внесению платы за жилье и банкротству лиц, занимающихся управлением многоквартирными домами. Кроме того, это приведет к двойной оплате за размещение (утилизацию) образовавшихся отходов;

- в соответствии со статьей 168 АПК РФ суду при вынесении решения следовало применить не только те нормативные акты, на которые указано в судебном акте, но и  иные, а именно: Жилищный кодекс РФ, Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88  «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155, утвердившее Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 г. № 25080-СК/14, Методические рекомендации по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 и иные акты, регламентирующие деятельность по предоставлению населению услуг по сбору, вывозу, утилизации отходов, образовавшихся от их жизнедеятельности;

- с учетом содержания писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2006 г. № 04-09/599 «Расчет платы за загрязнение при размещении отходов производства» и от 23.12.2005 г. № СС-47/145 «О плате за негативное воздействие в отношении отходов», для целей определения плательщика приоритетным является вопрос установления лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве такого лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника;

- Управляющие организации, ТСЖ, заказывающие услуги для потребителей (нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов) по договору управления многоквартирными домами на предоставление услуг по сбору, вывозу отходов, не являются собственниками таких отходов. Собственником отходов, образовавшихся от населения, является муниципальное образование, на которое законодательством возложена ответственность за организацию сбора, вывоза и размещения отходов. Доказательств перехода права собственности на отходы населения МП «Жилсервис» Управление не представило. Отсутствуют также доказательства размещения отходов МП «Жилсервис» по поручению собственников этих отходов (нанимателей, собственников жилых помещений, муниципального образования). Не учтено судом, что в спорный период муниципальным образованием от имени собственника отходов функции по сбору, вывозу отходов, их размещение были возложены на МУП по благоустройству;

- отсутствовали основания у суда для применения пятикратного размера платы за размещение отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения по причине  отсутствия нормативов их образования. Не учтены нормативы, установленные 22.11.2006 г. Окружным Советом депутатов муниципального образования «Советский городской округ», согласно которым утвержден норматив образования бытовых отходов для населения в размере 1.29 м.куб. в год на человека и утвержден тариф на их вывоз и утилизацию – 13,30 руб. с человека в месяц с учетом НДС;

- неправильным является расчет суммы платы за размещение (утилизацию) отходов. Принимая решение о взыскании платы в размере 19314555 руб. за размещение (утилизацию) отходов, суд исходил из объемов их образования, предоставленных Управлением, в размере 8544,6 тонны. Фактически общий объем размещенных (утилизированных) отходов составил 6408,5 тонны (в том числе в I квартале 2007 г. – 1610,2 тонны, во II квартале 2007 г. – 1631,4 тонны, в III квартале 2007 г. – 1576,4 тонны и в IV квартале 2007 г. – 1590,5 тоны). По такому объему сумма платежей без применения повышающего коэффициента при нормативе платы 248,40 руб. за тонну составляет 2897205 руб. 90 коп.

Ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Данным подателем жалобы судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении части исковых требований, не обжалуются, в то же время, решение суда оспаривается по праву.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- МП «Жилсервис» организует оказание и предоставляет жилищно-коммунальные услуги, что не входит в компетенцию МУП по Благоустройству, которое не может являться исполнителем данных услуг;

- МУП по Благоустройству осуществляет физическое перемещение отходов, а МУП «Жилсервис» взимает соответствующую плату за вывоз ТБО от населения;

- уборка мусора на контейнерных площадках, вывоз твердых бытовых отходов входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома также согласно подпунктам «г» и «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491;

- исходя из положений пунктов 7.8., 7.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение» собственником отходов является МП «Жилсервис», а владельцем – МУП по Благоустройству;

- МП «Жилсервис» как предприятие, отвечающее за муниципальный жилищный фонд и предоставляющее жилищно-коммунальные услуги, должно отвечать и за весь объем отходов, образовавшихся в силу жизнедеятельности населения, проживающего на обслуживаемой предприятием территории;

- согласно пункту 3.12 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» отходы от населения являются отходами потребления и относятся к группе отходов производства и потребления, плата за размещение таких отходов при отсутствии согласованного лимита их размещения, исчисляется с применением пятикратного коэффициента;

- среднегодовые нормы накопления твердых отходов от организаций, индивидуальных предпринимателей города Советска не заменяют собой показатели нормирования в области охраны окружающей среды, применение среднегодовых норм накопления твердых отходов, утвержденных Советом депутатов, носит рекомендательный характер для организаций и индивидуальных предпринимателей;

- учет объема отходов в установленном порядке не велся, в основу