Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-52592/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 196 259 руб.

Более того, необходимо отметить, что экспертиза назначена Инспекцией с грубыми нарушениями статьи 95 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции от 16.09.2008 №08-08-1 назначена почерковедческая экспертиза подписи Н. Г. Явгет на счетах-фактурах, выставленных ООО «Готика». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад» Г. П. Хомутникову. В распоряжение эксперта представлены только счета-фактуры, выставленные ООО «Готика», от 14.02.2008 №39, от 19.02.2008 №44, от 20.02.2008 №45, от 21.02.2008 №46, от 04.03.2008 №84.

Материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, каким образом в распоряжении эксперта при проведении экспертизы появились свободные и экспериментальные образцы почерка и личных подписей Н.В.Явгет в виде копии личной подписи на копии паспорта на одном листе и рукописных текстов и личных подписей на трех листах.

В протоколе от 19.09.2008 № 08-08-1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав имеется подпись И.С.Бакастовой и отметка о том, что по доверенности от 15.07.2008 она получила копию указанного протокола.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 15.07.2008, подписанной генеральным директором Общества Н. В. Шевчуком, И. С. Бакастовой предоставлены полномочия являться представителем ООО «Металика» во всех налоговых органах, в том числе в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, для получения и передачи любой документации, в том числе финансовой отчетности, писем. Представитель имеет право передавать и получать документы и совершать все действия и формальности для выполнения указанного в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем Общества в период проведения в отношении него камеральной налоговой проверки была генеральный директор Общества Н.В.Шевчук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Из материалов дела следует, что И.С.Бакастовой предоставлены полномочия только на передачу Инспекции и получение от нее любой документации, в иных отношениях с налоговым органом Общество не уполномочивало И.С.Бакастову представлять его интересы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ не ознакомила Общество с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснила проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи.

Поскольку экспертиза назначена Инспекцией с грубейшими нарушениями статьи 95 НК РФ, заключение эксперта от 08.10.2008 № 216-4/08 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Более того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что  является самостоятельным основанием для признания оспариваемых Обществом ненормативных актов недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по акту проверки Обществом представлены возражения от 18.08.2008, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества - Теравской Жанны Евгеньевны, действовавшей на основании доверенности от 28.08.2008 (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.08.2009).

11.09.2008 заместителем начальника Инспекции принято решение №08-08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых и были приняты оспариваемые решения. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, выставленных контрагентом Общества ООО «Готика», а также истребованы банковские выписки контрагентов ООО «Готика».

Решения от 13.10.2008 № 7120 и №119 приняты Инспекцией с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

В решении от 13.10.2008 №119 имеется ссылка на то, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены при участии главного бухгалтера Общества Ж. Е. Теравской. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что Ж. Е. Теравская не присутствовала при вынесении решения от 13.10.2008 №119, а вводная часть решения свидетельствует о её присутствии при рассмотрении возражений по акту проверки от 06.08.2008 №3512.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, как указывает Инспекция, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, решение суда от 28.01.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу №А56-52592/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 13.10.2008 №119 в части отказа ООО «Металика» в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 196 259 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 13.10.2008 №7120 в части отказа ООО «Металика» в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере  2 196 259 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Металика» 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова