Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-49871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на состояние конкуренции на товарном рынке; не доказало, что спорный отказ общества свидетельствует об использовании им гражданских прав в рамках обязательственных правоотношений именно в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке и, как следствие, влечет негативные последствия для третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт несоответствия коэффициента превышения базы данных узла учета тепловой энергии закрепленному в руководстве по его эксплуатации без подтверждения надлежащими доказательствами не свидетельствует об ущемлении интересов УФК с позиции антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ лицо в случае с несогласием с условиями договора, в том числе по причине навязывания ему, как он полагает, невыгодных условий договора, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (даже в отсутствие согласия на это энергоснабжающей организации). Данное обстоятельство вытекает, в том числе и из пункта 10.1 договора теплоснабжения от 01.01.03 № 6693 (в редакции соглашения от 01.04.05; лист дела 106).

В данном случае спорные действия общества, выразившиеся в несогласовании договорной базы данных на теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР» ТСРВ-010 с новым значением коэффициента превышения, не связаны со злоупотреблением им доминирующим положением, а касаются его поведения как стороны гражданско-правовой сделки. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об использовании УФК иного предусмотренного гражданско-правовым законодательством способа урегулирования возникших разногласий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.06 № 1812/06, от 05.12.07 № 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеприведенного компетенция антимонопольного органа охватывает контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях именно с точки зрения обеспечения конкуренции, при этом, принимая меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ общества от согласования договорной базы данных узла учета тепловой энергии с новым значением коэффициента превышения не может в данном случае расцениваться как злоупотребление правом в сфере антимонопольного регулирования, направленного на ущемление прав и законных интересов УФК, и, как следствие, подлежащих защите и восстановлению антимонопольным органом в административном порядке.

Апелляционная инстанция также соглашается с позицией суда о недоказанности УФК и УФАС того, что осуществление выхода специалистов ОАО «ТГК-1» без уведомления третьего лица для проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне до предполагаемого дня оформления узла учета, в результате чего узел учета тепловой энергии не был принят в эксплуатацию, а УФК оплачивало потребленную тепловую энергию по средней договорной нагрузке, не свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7.6 Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пятидневный срок, предусмотренный пунктом 7.6 Правил, установлен с целью планирования энергоснабжающей организацией мероприятий по проверке готовности узлов учета у потребителей. Одновременно названная норма служит гарантией права потребителя на согласование в предельно установленные сроки допуска узла учета тепловой энергией со стороны электроснабжающей организации. При этом пункт 7.6 Правил не может рассматриваться как исключающий выход специалистов энергоснабжающей организации для проверки готовности узла учета потребителя до истечения 5 дней с момента подачи заявки, поскольку сама по себе подача такой заявки свидетельствует о готовности потребителя предъявить узел учета к проверке в целях его дальнейшей эксплуатации, а также о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности согласовать в закрепленные сроки допуск этого узла учета в эксплуатацию.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Правила не предусматривают обязательного предварительного уведомления электроснабжающей организацией потребителя о дате оформления допуска узла учета в эксплуатацию, равно как и право потребителя не допустить представителей энергоснабжающей организации для проверки узла учета тепловой энергии.

Наоборот, по смыслу пункта 9.4 Правил и пункта 3.3.5 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «ТГК-1» и УФК, потребитель обязан обеспечить представителям энергоснабжающей организации беспрепятственный доступ к узлу учета в любое время по первому требованию.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица также не смогли пояснить, в соответствии с какой нормой Правил общество обязано было заранее уведомить УФК о дате выхода специалистов для оформления допуска узла учета тепловой энергии. Тот факт, что в предыдущие периоды общество заранее извещало УФК о дате и времени оформления допуска узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, а также условий заключенного договора. При этом ни антимонопольный орган, ни УФК не оспаривали, что выход специалистов ОАО «ТГК-1» 01.10.07 обусловлен именно подачей третьим лицом 28.09.07 соответствующей заявки  в целях оформления допуска узла учета в эксплуатацию.

Более того, ни УФК, ни УФАС не указали, каким образом, по их мнению, более ранний выход представителей организации для оформления допуска узла учета тепловой энергии нарушил права и законные интересы третьего лица с точки зрения антимонопольного законодательства.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что оплата УФК потребленной тепловой энергии в отопительный сезон 2007-2008 г.г. по средней договорной нагрузке без учета показаний прибора явилась следствием поведения самого потребителя, неправомерно не допустившего представителей общества к проверке узла учета, а не результатом поведения ОАО «ТГК-1», злоупотребившим  доминирующим положением на товарном рынке.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд считает недоказанным УФАС и УФК того, что вынесенные антимонопольным органом в отношении общества ненормативные акты направлены на достижение макроэффекта - восстановление нарушенного публичного порядка и защиту конкуренции, то есть соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Следовательно, признав недействительными оспоренные решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УФК подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 по делу А56-49871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 26.02.09 № 5113 отнести на Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          И.Г. Савицкая

Судьи

                        Л.В. Зотеева

           А.Б. Семенова