Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А42-4396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительных услуг.

В свою очередь исполнитель обязался предоставить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей (пункт 2.2.2. договора).

Представленными на л.д. 103-106 т. 1 заявками на таможенное оформление подтверждается, что все документы, необходимые для таможенного оформления, ответчиком представлены. Ответственность за контроль достоверности сведений о весе товара в представленных документах, на СПК РК «Павловский» не возлагалась. Сведения о наименовании товаров в документах были указаны верно, то есть, фактически представленные товары соответствовали заявленным сведениям в переданных вместе с ними товаросопроводительных документах.

Исполнитель, приняв на себя обязанность по договору декларировать представленные товары (пункт 2.2.1), тем самым взял на себя ответственность за сведения о товаре, включаемые в таможенную декларацию. При этом, являясь профессиональным участником деятельности по таможенному оформлению рыбопродукции, он не мог не знать, что сведения о весе товара, полученные в условиях моря, могут не совпадать с фактическим весом. Ответчик лишь представил предусмотренный законом пакет документов, сведений о том, что заказчик умышленно или по неосторожности вводил брокера в заблуждение относительно характеристик товара, в материалах дела не имеется. Ответчик не имел возможности получить иную информацию о весе товара, чем по результатам показаний весов при вылове рыбопродукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что риск недостоверного декларирования товара возлагается на таможенного брокера. Об этом свидетельствуют и условия пункта 4.3.2. договора об ответственности исполнителя за недостоверное декларирование.

Отсутствие у таможенного брокера реальной возможности перевесить рыбопродукцию при декларировании, само по себе не означает, что ответственность за неполучение истцом информации о весе товара должна возлагаться на заказчика, если последний в  свою очередь, не имеет возможности получить достоверные данные. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что заказчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных обстоятельствах.

Таким образом, риск уплаты соответствующих административных штрафов должен распределяться либо исходя из лица, в действиях которого непосредственно имеется состав административного правонарушения, либо по условиям договора. Из буквального толкования договора не следует, что в данном случае этот риск относится на заказчика, при отсутствии с его стороны вины в искажении информации о весе товара.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, фактически могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, тем не менее, постановления, которыми установлена вина ЗАО «РоСко» им не обжаловались, о применении смягчающих вину обстоятельств не заявлялось. В частности, не оспаривался и вывод таможенных органов о том, что у декларанта имелась возможность установить, насколько учет рыбопродукции  на борту судна является точным. При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для уменьшения ответственности ответчика и в случае, если бы ответственность за убытки должна была бы быть возложена на заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом факт виновного нарушения ответчиком условий договора и причинения этим убытков в заявленном размере не доказано. Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.12.2008 г. по делу №А42-4396/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РоСко» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко