Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-36682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А56-36682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2009) Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу № А56-36682/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Юнион-Сервис" 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Смирнова Л.Э. – доверенность от 20.03.2009

от ответчика (должника): Богданов И.А. – доверенность № 12-09/05 от 12.11.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.09.2008 № 013276 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 29 января 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 3540 рублей судебных расходов. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, не допущенной к применению, а именно отсутствие на ККМ заявителя пломбы центра технического обслуживания. Акт экспертизы технического состояния от 19.09.2008 не подтверждает факта наличия пломбы центра технического обслуживания, экспертное заключение от 15.12.2008 также не может служить относимым доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 3540 рублей, так как предъявленные к возмещению судебные расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с обращением  в суд, не являются разумными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 29.01.2009 без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем ООО «Юнион-Сервис» магазине, расположенном по адресу: Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60. 

В ходе проверки инспекция выявила факт применения контрольно-кассовой машины модели АМС 100К зав. № 20609532, у которой отсутствует пломба Центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По результатам проверки составлен акт от № 013276 от 17.09.2008.

18.09.2008 инспекцией в присутствии генерального директора общества составлен протокол № 013276 об административном правонарушении и 22.09.2008 вынесено постановление № 013276, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что общество имело фактический доступ к фискальной памяти ККМ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ неправомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в числе прочего быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККМ следует понимать, в том числе, использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы ЦТО в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению).

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочным основанный на представленных объяснениях заявителя, а также на экспертных заключениях от 19.09.2008 и 15.12.2008 вывод суда об отсутствии в материалах дела данных свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти ККМ. Выводы о наличии либо отсутствии доступа к фискальной памяти ККМ имеют значение для оценки наличия в действиях лица состава правонарушения в случае повреждения пломбы ЦТО, в то время как сам факт отсутствия пломбы ЦТО уже свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется отсутствие на ККМ пломбы ЦТО. Акт экспертизы технического состояния от 19.09.2008, а также экспертное заключение от 15.12.2008, полученные после проведения проверки, не являются относимыми и допустимыми  доказательствами, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие  на ККМ пломбы ЦТО на момент проведения проверки (17.09.2008). Кроме того, в Акте от 19.09.2008 вообще указано только на наличие на ККМ пломбы завода-изготовителя и никакой информации в отношении пломбы ЦТО не содержится.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии на принадлежащей обществу ККМ пломбы ЦТО, поскольку осмотр указанной ККМ в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не проводился. Акт проверки от 17.09.2008, составленный проверяющими инспекторами в одностороннем порядке без участия свидетелей и понятых, не может  являться надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, в том числе свидетельствовать об отсутствие на ККМ пломбы ЦТО.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о взыскании с инспекции судебных расходов, удовлетворил ходатайство в части взыскания 3540 рублей по оплате юридических услуг и отказал в возмещении судебных расходов в части оплаты экспертных работ в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции том, что произведенные заявителем расходы по оплате экспертных работ, не являются судебными издержками. Вместе с тем экспертное заключение ОАО СКБ ВТ «Искра» от 16.12.2008 не является допустимым доказательством по делу, так как  не  подтверждает наличие пломбы ЦТО на контрольно-кассовой технике на момент проведения проверки, и не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона № 54-ФЗ, а следовательно, отнесение указанных расходов на инспекцию не может быть признано обоснованным.

Ходатайство общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3540 рублей  удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Как усматривается из материалов дела обществом с ООО «Юридическая фирма «ЮСТ» был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 23.09.2008 № 15. (л.д.68-71). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) обществу оказывались такие юридические услуги как, составление заявления в Арбитражный суд СПб и ЛО об оспаривании постановления инспекции № 013276 от 22.09.2008, а также юридическая консультация о порядке подачи указанного заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3540 рублей. Фактическое оказание услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2008 (л.д.70), оплата услуг подтверждается платежным поручением № 168 от 25.09.2008 (л.д. 72)

 Заявляя о недоказанности обществом обоснованности и разумности понесенных расходов  по оплате услуг представителя, инспекция в свою очередь не представила суду никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 3540 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу и отмены решения суда от 29.01.2009 не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 января 2009 года по делу № А56-36682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербурга – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова