Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А26-5660/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А26-5660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1189/2009)  ООО «Техпродсервис – 3» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 10 декабря 2008 года  по делу № А26-5660/2008  (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по заявлению ООО  "Техпродсервис-3"

к  государственному образовательному учреждению Республики Карелия  для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Повенецкая  специальная (коррекционная) школа-интернат № 18"

3-е лицо:  ООО "Койду"

о признании результатов открытого аукциона на право заключения государственного контракта недействительными

при участии: 

от заявителя: Корякин С.А., доверенность от 09.01.2009

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпродсервис-3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании недействительными  результаты  открытого аукциона, проведенного Комиссией  по размещению государственного  заказа для нужд  государственного образовательного учреждения Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей «Повенецкая специальная (коррекционная) школа-интернат № 18» (далее – Комиссия), изложенные в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 11.09.2008 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Койду».

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 10 декабря 2008   Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

            Не согласившись с решением суда, ООО «Техпродсервис-3» заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной  жалобы Общество  указывает на нарушение Комиссией  требований части 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), которому судом не дана оценка, а также на несоответствие выводов суда о допущенных Обществом нарушениях Закона № 94-ФЗ при оформлении заявки  на участие в аукционе фактическим обстоятельствам дела.

            Государственное образовательное учреждение Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей «Повенецкая специальная (коррекционная) школа-интернат № 18» (далее – Образовательное учреждение) и третье лицо – ООО «Койду» представили письменные отзывы с изложением возражений на апелляционную жалобу. Образовательное учреждение представило  также по запросу апелляционного суда  комплект документов  Общества  на право участия в открытом аукционе по лоту № 3. Представитель  заявителя подтвердил, что поданные Обществом заявки на участие в аукционе  по  остальным лотам оформлены  одинаково.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей Образовательного учреждения и ООО «Койду», надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2008 Комиссией зарегистрирована заявка ООО «Техпродсервис-3» для  участия  в открытом аукционе на право заключения государственного контракта  по поставке  продуктов питания  в 4-ом квартале  2008 года для нужд Образовательного учреждения (т.1 л.д.14).

            Протоколом Комиссии № 1 от 11.09.2008   Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по всем шести  лотам ввиду несоответствия «требованиям документации об аукционе ст.11 п.2 ФЗ-94».

            Аукцион признан Комиссией  несостоявшимся по всем лотам с обязанием заказчика  заключить государственные контракты с единственным участником аукциона – ООО «Койду».

            Комиссией в адрес Общества  направлено уведомление  от 11.09.2008  № 536 о том, что  ООО «Техпродсервис-3» не допущено к участию в аукционе по лотам № 2-6  вследствие  не представления сведений о непроведении ликвидации участника размещения заказа, что является обязательным требованием  аукционной документации,  пункт 13 информационной карты, пункт 2 ст.11 Закона № 94-ФЗ (т.1 л.д.58).

            На запрос Общества  Комиссия   письмом от  15.09.2008  исх.№ 550  (т.1 л.д.60) вновь разъяснила, что ООО «Техпродсервис-3»  не допущено  к участию в аукционе по причине не представления  сведений о непроведении ликвидации  участника размещения заказа,  что является обязательным требованием, предъявляемым  к участникам размещения заказа аукционной документацией (пункт 13 информационной карты, пункт 2 ст.11 Закона № 94-ФЗ).

            Полагая, что торги проведены с нарушением  действующего законодательства, Общество оспорило результаты открытого аукциона в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев со стороны организатора аукциона  существенных нарушений требований закона и положений документации об аукционе.       

            Суд  указал, что Обществом  при подаче заявки для участия в аукционе, подписанной  Салдаевой Н.В., не представлены  надлежащие сведения о полномочиях названного физического лица, в частности, решение участников (участника) Общества об избрании (назначении) директора, как единоличного исполнительного органа, а также приказ о назначении исполняющего  обязанности директора, как лица, имеющего право  выступать без доверенности от имени Общества.

            Кроме того, суд усмотрел  нарушение Обществом требований статьи 11 Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе, выразившееся в непредставлении сведений   об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

            Суд пришел к выводу, что  в ответах Комиссии указано неправильное основание  отказа в допуске к участию в аукционе. Информация о непроведении ликвидации участника размещения заказа  ООО «Техпродсервис-3» при подаче заявки представило, в связи с чем данное основание не могло служить мотивом  и причиной  не допуска к участию в аукционе. Однако, поскольку в изложенном в протоколе № 1 от 11.09.2008 решении Комиссии содержится общее указание о несоответствии заявителя требованиям документации об аукционе, наличие которых установлено в ходе судебного разбирательства, то достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и дополнительно представленную организатором аукциона – Образовательным учреждением  Заявку ООО «Техпродсервис-3», заслушав доводы представителя  заявителя, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            Согласно части 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная  или аукционная комиссия, которой осуществляется рассмотрение заявок на участие  в аукционе и отбор  участников аукциона, ведение протокола  рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7 статьи 7 Закона).

            Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен статьей 36 Закона № 94-ФЗ, согласно которой  аукционная комиссия  рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным  документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

            Как следует из части 3 статьи 36 Закона, на основании результатов  рассмотрения заявок  на участие в аукционе  аукционной комиссией  принимается решение  о допуске к участию в аукционе  или об отказе  в допуске такого участника  размещения заказа  к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол  рассмотрения заявок  на участие в аукционе.

   Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В нарушение указанной нормы, в протоколе  № 1 от 11.09.2008  не отражено, каким требованиям документации об аукционе  не соответствует заявка ООО «Техпродсервис-3», каким именно требованиям к участникам размещения заказа, установленным статьей 11 Закона, не отвечает  ООО «Техпродсервис-3».

Протокол № 1   не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии  о допуске  участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе  ему в допуске к участию в аукционе.

Из направленного Обществу  в соответствии с  ч.3 ст.36 Закона № 94-ФЗ  уведомления Комиссии следует, что основанием отказа в допуске к участию в аукционе послужило непредставление  сведений о непроведении ликвидации участника размещения заказа, при этом  сделана ссылка на пункт 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ссылку в уведомлении на пункт 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ с обоснованием  в виде непредставления сведений о непроведении ликвидации, Общество расценило как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, которому и соответствует  указанное Комиссией нарушение.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан правильный вывод о том, что  установленное Комиссией основание отказа противоречит представленной Обществом заявке:  информация о непроведении ликвидации участника размещения заказа  отражена в пункте 6 заявки ООО «Техпродсервис-3», в связи с чем данное основание не могло служить мотивом  и причиной не допуска  к участию в аукционе.

            Однако судом отказано в удовлетворении заявления Общества ввиду установления в ходе судебного разбирательства иных, не выявленных  аукционной комиссией,  нарушений в представленной  ООО «Техпродсервис-3»  документации.

            В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ  полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе на соответствие  требованиям, установленным  документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11  настоящего Федерального закона, обладает аукционная комиссия.

В данном случае суд повторно оценил представленную Обществом документацию, установив новые, не выявленные  аукционной комиссией и не отраженные в протоколе Комиссии основания  отказа в допуске  участника  размещения заказа  к участию в аукционе, то есть вышел за пределы  предоставленных ему полномочий.

  Кроме того, вывод суда о несоответствии  заявителя требованиям документации об аукционе,  сделан на основании неправильного применения норм права.

Так, суд  указал, что Обществом  при подаче заявки для участия в аукционе, подписанной  Салдаевой Н.В., не представлены  надлежащие сведения о полномочиях названного физического лица, в частности, решение участников (участника) Общества об избрании (назначении) директора, как единоличного исполнительного органа, а также приказ о назначении исполняющего  обязанности директора, как лица, имеющего право  выступать без доверенности от имени Общества. Сославшись на статьи 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд посчитал недостаточным представление заявителем  в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего заявку,  выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с  подпунктом в)  пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в действующей в рассматриваемый период редакции  заявка  на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от  имени участника размещения заказа.

Представленной в материалы дела документацией об аукционе не предусмотрено представление для юридического лица  копии решения о назначении или об избрании  либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо  обладает право действовать от имени участника  размещения заказа без доверенности.

В рассматриваемом случае все  заявления на участие в открытом аукционе от имени Общества были подписаны   Н.В.Салдаевой.  В состав приложенных к заявлениям документов входила Выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 48 выписки, право действовать от имени ООО «Техпродсервис-3»  без  доверенности, имеет  1 человек;  в следующем разделе выписки из ЕГРЮЛ - «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», указано: и.о.начальника  Салдаева Надежда Васильевна.

Отражение