Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-35851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А56-35851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2026/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008  по делу № А56-35851/2008 (судья  Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Ист-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Поликарпова Е.А., доверенность от  08.12.2008 № 15/08-ИСТ.

от ответчика (должника): Теревников А.П., доверенность от  11.01.2009 № 11-06/1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Строй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2008 №03-05/19658 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 611 426 руб., пени по НДС в сумме 2 451 082 руб. 81 коп., наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 577 163 руб., налога на прибыль в сумме 126 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 443 руб., наложении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 8 492 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку Обществом не выполнены все условия, установленные статьями 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов в связи с тем, что счета-фактуры трех контрагентов (ООО «Профиль», ООО «Бома», ООО «СоюзСтройКомплект») не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также указанные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков (фирмы однодневки). В своей жалобе Инспекция также ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль в виду отсутствия документального подтверждения затрат на оказание услуг железнодорожного транспорта  ООО «Профиль».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог, транспортный налог за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2006, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.02.2008 №6 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 19.03.2008 №277-т (т.1 л.д.106-110) налоговым органом было вынесено решение от 07.05.2008 №03-05/19658.

Указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 577 163 руб., налога на прибыль в общей сумме 8 492 руб., начислены и предложены к  уплате НДС в сумме 6 775 948 руб., пени по НДС в сумме 2 539 193 руб., налог на прибыль в общей сумме 126 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 443 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 07.05.2008 №03-05/19658 было обжаловано Обществом в Управлении ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.08.2008 №20-09-13/09679 (т.1 л..111-121) решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС на 164 522 руб. и сумм штрафа и пени, приходящиеся на указанную сумму.

Общество, не согласившись решением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, и как следствие, начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные  поставщиками при приобретении  товаров, работ, услуг на территории  РФ,  а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками  ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных  товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов..

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из решения налогового органа от 07.05.2008 №03-05/19658 следует, что для начисления обществу НДС, пени и штрафа по этому налогу явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС (в отношении ООО «Профиль» - в размере 2 850 232 руб., в отношении ООО «Бома» - в размере 1 331 658 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Ленинградской области), в отношении ООО «Союзстройкомплект» - в размере 2 429 537 руб.), поскольку:

- в книгах покупок отражены счета-фактуры ООО «Профиль», ООО «Бома», ООО «Союзстройкомплект», выставленные указанными организациями в адрес ЗАО «Спецтрест №2» и ЗАО «Монтажстрой+»;

- счета-фактуры ЗАО «Спецтрест №2» и ЗАО «Монтажстрой+» в книгах покупок общества не зарегистрированы;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие передвижение материалов;

- показатели отдельных счетов-фактур ЗАО «Спецтрест №2» и ЗАО «Монтажстрой+» не соответствуют показателям ООО «Профиль», ООО «Бома», ООО «Союзстройкомплект»;

- счета-фактуры от имени ООО «Профиль» подписаны Клименко А.В., в то время как руководителем данной организации является Александрова А.В.

- в действиях общества усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Профиль» и ООО «Союзстройкомплект» не отчитываются, руководитель ООО «Союзстройкомплект» показал, что никаких документов от указанного общества не подписывал, данные налоговых деклараций ООО «Союзстройкомплект» не соответствуют данным о поставках материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом во исполнение договора №411.015-1/7 от 01.06.02 (т.2 л.д.42-46) на осуществление генподрядных работ по строительству завода по производству феррохрома, заключенного с ЗАО «ТФЗ», были привлечены к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации на основании заключенных договоров от 27.10.2004 №85/04 с ЗАО «Спецтрест №2» (пр. к делу №1 док.13), от 16.09.2004 №100-ИСТ с ЗАО «Монтажстрой+» (т.1 л.д.122-130).

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что названные договора содержат как элементы договора на выполнение строительно-монтажных работ, так и элементы договора комиссии на приобретение материалов, а также передачи этих материалов в переработку.

Как следует из содержания договоров с субподрядчиками, общество поручает, а субподрядчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет общества совершить сделки и иные действия, направленные на приобретение в собственность общества материалов. Получателями материалов являются субподрядчики, а плательщиком за материалы - само Общество.

В рамках названных договоров ЗАО «Спецтрест №2» приобретало материалы у ООО «Профиль» и ООО «Союзстройкомплект», а ЗАО «Монтажстрой+» - у ООО «Бома». Оплата материалов производилась Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не отрицается.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Порядок составления счетов-фактур посредническими организациями предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и разъяснен письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.05.2001 №ВГ-6-03/404, из которого следует, что если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела были представлены счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО «Спецтрест №2» и ООО «Монтажстрой+», которые в части приобретения обществом товаров (материалов) выступали в качестве посредников (комиссионеров).

В материалах дела также имеется акт сверки суммового соответствия счетов-фактур, представленных комиссионерами (ЗАО «Спецтрест №2» и ООО «Монтажстрой+») и поставщиками общества (ООО «Профиль», ООО «Союзстройкомплект», ООО «Бома») (т.2 л.д.25-28, 32-34), подписанный налоговым органом.

Исходя из содержания указанного документа, довод налогового органа о несоответствии показателей счетов-фактур ЗАО «Спецтрест №2» от 24.12.2004 №0344/04т, от 29.03.2005 №0112/05т, от 24.05.2005 №0153/05т, счетов-фактур ЗАО «Монтажстрой+» от 30.09.2004 №225, от 29.10.2004 №263, от 30.11.2004 №292, указания на которые имеются в решении Инспекции, показателям счетов-фактур поставщиков материалов ООО «Профиль», ООО «Союзстройкомплект», ООО «Бома», является бездоказательным и подлежит отклонению.

Кроме того,  не отражение в книгах покупок за спорные налоговые периоды, счетов-фактуры, выставленных заявителю ЗАО «Спецтрест №2» и ООО «Монтажстрой+», которые в части приобретения обществом товаров (материалов) выступали в качестве посредников (комиссионеров) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа относительно непредставления Обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела   Обществом представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче материалов от ЗАО «Спецтрест №2» и ООО «Монтажстрой+» в общество. Претензии к содержанию данных товарных накладных у налогового