Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А56-35851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа отсутствуют. Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель заключал договора перевозки грузов, в связи с чем, на нем лежала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Кроме того, доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для начисления обществу НДС в сумме 6 611 426 руб., в связи с выполнением налогоплательщиком всех условий предъявления НДС к вычету, предусмотренных главой 21 НК РФ, и как следствие отсутствии оснований для начисления пени по НДС в сумме 2 451 082 руб. 81 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оспариваемым решением Инспекции обществу также начислен налог на прибыль в сумме 126 747 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 443 руб., и наложен штраф в размере 8492 руб.

Основанием для начисления указанных выше сумм явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, учло для целей налогообложения налогом на прибыль затраты на оказание услуг железнодорожного транспорта и услуг а/д (по автодоставке), полученных от ООО «Профиль» по счетам-фактурам №2128 от 24.12.2004, №2129 от 24.12.2004, №2130 от 24.12.2004, №2131 от 24.12.2004, №11400 от 29.12.2004, №11401 от 29.12.2004, №11402 от 30.12.2004, №11899 от 17.02.2005, №12163 от 04.03.2005, №1660 от 24.01.2005, №11780 от 14.01.2005, №11781 от 31.01.2005, №11782 от 31.01.2005, №12153 от 22.03.2005, №12152 от 29.03.2005, №12928 от 14.04.2005, поскольку они документально не подтверждены.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что договор с ООО «Профиль» на приобретение услуг по а/д отсутствует, обществом и ООО «Профиль» не представлены ж/д накладные, акты выполненных работ или оказания услуг ж/д транспорта, услуг а/д; стоимость услуг по доставке указана в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по доставке материалов Обществом представлены товарные накладные, выставленные поставщиком материалов ООО «Профиль» в адрес ЗАО «Спецтрест-2» (пр. к делу №2 док. №161; пр. к делу №3 док. №№237, 239, 241, 246, 251, 227, 175, 206, 210, 214, 218, 183, 192, 235), товарные накладные, выставленные ЗАО «Спецтрест-2» в адрес Общества (пр. к делу №2 док. №159, пр. к делу №3 док. №№173, 204, 208, 212, 216, 181, 190), отчеты ЗАО «Спецтрест-2» об исполнении поручения в январе - апреле 2005 года (пр. к делу №2 док. №157, пр. к делу №3 док. №№171, 184, 188, 202), договора-счета  ООО «Профиль» (пр. к делу №1 док.№№79, 81, 87, 91, 93), платежные поручения Общества (пр. к делу №1 док. №№ 78, 80, 86, 90, 92).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о документальном подтверждении расходов понесенных заявителем в связи с доставкой материалов.

Налоговый орган, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии самого факта доставки материалов, наличия каких-либо разногласий между обществом, ЗАО «Спецтрест-2», ООО «Профиль» в связи с их доставкой и, как следствие, обоснованностью несения соответствующих расходов.

Инспекция не представила апелляционному суду доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу сумм налога на прибыль и пени, а также наложения штрафа за неуплату данного налога, является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 29 декабря 2008г. по делу № А42-5192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева