Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А42-5192/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А42-5192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2928/2009)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.01.2009 по делу № А42-5192/2008 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Щучкиной Л.В.

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лицо  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мурманска

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2009 №01-14-27-06/292; Кисилева М.С по доверенности от 19.01.2009 №01-14-31-26/3629

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Щучкина Лидия Владимировна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 02.5-28/143 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением  суда первой инстанции от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению  инспекции  судом неправильно применены нормы материального права, а также  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержали, настаивают на ее удовлетворении.

Представители предпринимателя, Комитета имущественных отношений города Мурманска, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  налогоплательщика и третьего лица. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2008г. № 02.5-28/122. На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 30.06.2008г. № 02.5-28/143 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 20915 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2006 год  в сумме 288289 рублей и пени в сумме 32 396 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, указал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления  земельного налога.

 Апелляционный суд заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной проверки  налогоплательщику произведено доначисление земельного налога в сумме  288 289 рублей, в том числе  по земельному участку, расположенному по адресу:  ул. Марата, 30 – 263 293 рубля, по земельному участку, расположенному по адресу: пр. Героев-Североморцев, 49 -  24 996  рублей.

На территории муниципального образования город Мурманск земельный налог введен в действие с 01.01.2006 на основании решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-159 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск".

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками земельного налога не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Щучкина Л.В. использовала в предпринимательской деятельности земельный участок площадью 13840 кв. метров, расположенный в г. Мурманске, по улице Марата, д. 30 на праве постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, в силу статьи 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога.

На указанном земельном участке располагались принадлежавшие  предпринимателю объекты недвижимого имущества (фабрика).

Согласно договору  купли-продажи от 22.04.2006 недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Марата, 30 предпринимателем продано  Гурьевской Е.Н. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 21.07.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики -физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Руководствуясь указанными нормами  предпринимателем в налоговый орган представлены расчеты земельного налога, в соответствии с которыми земельный налог по  спорному участку  исчислен за период 01.01.2006 по 30.04.2006 в размере 347 546 рублей.

Поскольку право собственности на  недвижимое имущество за  новым собственником  Гурьевской Е.Н. зарегистрировано  21.07.2006, в ходе проверки инспекцией  произведено доначисление  земельного налога  за период с 01.05.2006 по 31.07.2006 (3 месяца) в размере 263 293 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду указал, что у покупателя Гурьевской Е.Н. право собственности на объект недвижимости возникло с момента его передачи, что подтверждено актом от 03.05.2006, в связи с чем  обязанность предпринимателя  по уплате земельного налога  с 01.05.2006  утрачена.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ  право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя  с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

С учетом приведенных норм апелляционный суд считает, что при продаже объектов недвижимости (строений, зданий, сооружений) право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены эти объекты, у приобретателя возникает с момента государственной регистрации таких прав.

Таким образом, у покупателя Гурьевской Е.Н. право на земельный участок возникло с 21.07.2006, соответственно  право на земельный участок  у предпринимателя утрачено  также  с 21.07.2006.

Исходя из данных обстоятельств, у предпринимателя  до 21.07.2006 сохраняется обязанность по исчислению и уплате земельного налога  по  участку, расположенному по адресу: ул. Марата, 30.

Налоговым органом правомерно произведено начисление  земельного налога в размере 263 839 рублей за период с 01.05.2006 по 31.07.2006.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что  у предпринимателя по сроку  уплаты  доначисленного налога имелась переплата по земельному налогу  в размере 183 713 рублей. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А42-6505/2007. Переплата  в размере 183 713 рублей  на момент принятия решения  по результатам проверки  возвращена на расчетный счет не была, так же как и зачтена в счет уплаты недоимки по другим налогам.

При вынесении оспариваемого  решения инспекция  не учла наличие переплаты по земельному налогу.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пении налоговые санкции.

Исходя из данной правовой позиции, апелляционный суд считает, что  по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога  по участку: ул. Марата, 30,  сумма налога, подлежащая  взысканию с налогоплательщика составляет 79 580 рублей, с начислением пени и санкций из указанной суммы.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения инспекции, пунктом 4. предпринимателю предложено  уплатить недоимку в размере 288 289 рублей (в том числе  по рассматриваемому эпизоду – 263 293 рубля).

Учитывая наличие переплаты,  в части данного эпизода решение инспекции  подлежит признанию недействительным  по доначислению  земельного налога в размере 183 713 рублей, соответствующих пени и санкций.

В части доначисления  земельного налога в размере  79 580 рублей, соответствующих пени и санкций, решение инспекции  соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене.

Судом первой инстанции признано неправомерные начисление инспекцией пени в сумме 9219 руб.64 коп. за несвоевременную уплату земельного налога в сумме за 1-ый квартал 2006 года по использовавшемуся в предпринимательской деятельности земельному участку площадью 13840 кв. метров, расположенному в г. Мурманске, по улице Марата, д. 30.

В ходе рассмотрения дела  судом установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество по состоянию на 15.09.2006г. в сумме 5 300 руб., по состоянию на 15.11.2006г. в сумме 10 600 руб.; по состоянию на 27.12.2006г. в сумме 18 550 руб. Переплата пени по земельному налогу по состоянию на 23.11.2006г. составила 4 186, 3 руб. Переплата пени по налогу на имущество по состоянию на 27.12.2006г. составила 148, 93 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2006г. общая сумма переплаты налогов и пени, поступившей в доход местного бюджета, составила 22 885, 93 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный  вывод  о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не был исследован вопрос о наличии переплаты по лицевому счету заявителя налогов в местный бюджет, и, соответственно, при расчете пени налоговый орган не учел имеющуюся переплату в местный бюджет, которая исключает начисление Щучкиной Л.В. пени в спорной сумме за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент  принятия решения инспекцией по результатам выездной проверки (30.06.2008)  переплата по налогу на имущество возвращена предпринимателю подлежит отклонению.  Предметом