Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А21-5812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 года

Дело №А21-5812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2693/2009) ООО «Промышленно-финансовая группа «САС» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2009 по делу № А21-5812/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Промышленно-финансовая группа "САС"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области,

Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области

3-е лицо  ООО "Риминвестстрой"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРИ

при участии: 

от заявителя: не допущен к участию в процессе

от ответчика: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам КО – не явился, извещен

МИНФС России № 10 по КО – не явился, извещен

от 3-го лица: Щеглова О.В., дов.  от 15.01.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «САС» (далее – ООО «САС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительной записи от 26.06.2007 № 2073915035291 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

            Судом к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области и ООО «Риминвестстрой».

            Решением от 27 января 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Риминвестстрой».

ООО «САС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2009 года по делу № А21-5812/2008, признать пропуск срока исковой давности на обращение в суд уважительным и восстановить его, удовлетворить заявление о фальсификации доказательств и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРИ № 2073915035291 от 26.06.07г.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «САС» заявило о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО «Риминвестстрой». По мнению ООО «САС» в деле, касающемся законности совершения регистрационной записи, могут быть затронуты интересы учредителей – участников общества, которые в процессе не участвовали.

По мнению ООО «САС», суд дал неверное толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив в данном деле преюдициальное значение решения по делу № А21-7845/2007, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и непосредственно в судебном заседании не исследовал эти доказательства, которые легли в основу оспариваемой регистрационной записи ЕГРЮЛ ГРИ № 2073915035291 от 26.06.07: заявления Соколовой О.И. по форме Р 13001 и по форме Р 14001, протокол от 18.06.2007, решение № 4 от 12.06.07, письмо № 137 от 15.06.2007, изменения к учредительным документам, утвержденные протоколом от 18.06.2007.

По мнению ООО «САС», в сведениях, поданных на регистрацию изменений содержалась недостоверная информация, тем самым были нарушены части 1 и 2 стать 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Протокол от 18.06.2007 содержит искаженные факты, поскольку представитель ООО «САС» в собрании не участвовал. Решение № 4 от 12.06.2007 имеет признаки подделки, а письмо № 137 от 15.06.2007 не является ни по форме, ни по содержанию заявлением о выходе из общества.

 ООО «САС» считает, что суд необоснованно признал причину пропуска срока на обращение в суд не уважительной и отказ в восстановлении пропущенного срока.

            ООО «САС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направило в судебное заседание представителя, наделенного полномочиями представлять интересы Общества в суде апелляционной инстанции. Доверенностью № 3003/2/2009 от 30 марта 2009 года, выданной Аничкину Михаилу Станиславовичу, предоставлено право представлять интересы ООО «САС» только в Арбитражном суде Калининградской области, в связи с чем данный представитель Общества не был допущен к участию в процессе в суде апелляционной инстанции.

            Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили в судебное заседание своих представителей.

            Отсутствие представителей ООО «САС», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

            В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2009 по делу № А21-5812/2008 отменить. По мнению налогового органа, изменения, внесенные в учредительные документы по решению общего собрания, не прошли процедуру государственной регистрации и не имеют юридической силы для третьих лиц. Инспекция должна была провести контрольные мероприятия по проверке выхода из состава участников ООО «САС» и дать оценку представленным для государственной регистрации документам и вынести решение об отказе в государственной регистрации.

            Представитель ООО «Риминвестстрой» возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанному генеральным директором ООО «Риминвестстрой», внесены изменения в сведения об участниках ООО «Риминвестстрой». Участниками Общества указаны Соколова О.И. и Ибрагимов Р.М. с равными долями в уставном капитале в связи с выбытием из состава участников ООО «Промышленно-финансовая группа «САС».

            Налоговым органом на основании заявления от 20 июня 2007 года принято решение от 26 июня 2007 года № 359 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Риминвестстрой», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2073915035291.

            ООО «САС», считая, что указанная запись нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Риминвестстрой», апелляционная инстанция признала жалобу ООО «САС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела, указанные выше документы были представлены ООО «Риминвестстрой» в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица.

            Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

            Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, для отказа в регистрации изменений в учредительные документы,  представленные ООО «Риминвестстрой».

            Утверждение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о нарушении порядка государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Риминвестстрой»  не подтверждаются материалами дела.

            Доводы ООО «САС» о фальсификации доказательств: протокола от 18.06.2007 и решения № 4 от 12 июня 2007 исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

            Суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-7845/2007, предметом которого являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Риминвестстрой» от 18.06.2007 и которым отказано в признании недействительным названного протокола. В соответствии с частью 1 статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и организаций.

            Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

            ООО «САС» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, оспорив протокол общего собрания от 18.06.2007 в судебном порядке.

            Утверждение ООО «САС» о фальсификации Решения № 4 от 12.06.2007 противоречит обстоятельствам дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, т.е. сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из материалов дела, решение № 4 от 12 июня 2007 подписано учредителем ООО «САС» Савиным А.Д., при этом Савин А.Д. не оспаривает свою подпись на указанном решении. Кроме того, данный документ не являлся основанием внесения изменений в учредительные документы ООО «Риминвестстрой».

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделок недействительными отнесено к компетенции суда.

Заявление ООО «Промышленно-финансовая группа «САС» от 15 июня 2007 года исх. № 137 о выходе из состава учредителей (участников) ООО «Риминвестстрой» подписано генеральным директором М.В. Кузнецовым.

            Решение суда, вступившее в законную силу, о признании данной сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «САС» о фальсификации названных выше документов.

            Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав  и законных