Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-38660/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А56-38660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1113/2009)  ООО "Игар и Ко" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу № А56-38660/2008 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Европейские вина"

к  ООО "Игар и Ко"

о взыскании 1 206 013,06 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.03.2009 г. Селькина С.А.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Европейские вина» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Игар и Ко» (далее - Общество) 1206013 руб. 06 коп. долга по договору поставки №165/09-07, из которых 796 830 руб. 20 коп. основного долга и 409 182 руб. 86 коп. пеней.

Решением от 03.12.2008г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязанностей по поставке алкогольной продукции и  неправомерном уклонении Общества от оплаты поставленного товара.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы также обратил внимание суда на то, что расчет пеней произведен истцом с учетом НДС, что противоречит изложенным в п.10 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 10.12.1996г. «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» рекомендациям. Кроме того, податель жалобы оспаривает период, за который истцом произведен расчет. В обоснование доводов жалобы ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пеней составляет 101 909,95 руб.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, заявив отказ от иска в части взыскании неустойки на сумму 62 417,77 руб.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.09.2007г. сторонами заключен договор поставки №165/09-07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 046 351 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными №А-4919 от 27.09.2007, №А-5505 от 26.10.2007, №А-6656 от 19.12.2007 содержащими печать и подпись уполномоченного ООО «Игар и Ко».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила  796 830 руб. 20 коп. Претензия истца оставлена Обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в суд.

При принятии решения суд исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Долг по оплате поставленной продукции в размере 796 830 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решение в части взыскания неустойки апелляционный суд признал подлежащим изменению, поскольку в судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки на сумму 62 417,77 руб., составляющую НДС.

В соответствии с п.5.1 договора поставки №165/09-07 от 10.10.2007 стороны предусмотрели уплату штрафных пеней в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Спорный период взыскания правильно определен истцом с учетом установленного п.4.2 договора порядка расчета за товар: оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после отгрузки товара поставщиком. Неустойка носит договорный характер, условия ее применения согласованы сторонами без ссылки на порядок, регулирующий расчет подлежащих начислению процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского Кодекса РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г., на которое сослался податель жалобы, не регулирует порядок начисления договорной неустойки и, кроме того, допускает изменение расчета процентов в отношении количества учитываемых дней по соглашению сторон.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Согласованный сторонами размер договорной неустойки не является чрезмерным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном Письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского Кодекса РФ», основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Письма).

Представленное истцом дополнение к отзыву на апелляционную жалобу содержит иной период начисления неустойки, что противоречит ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем отклонено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 62 417,77 руб. решение подлежит отмене с прекращением производство по делу в указанной части. В остальной части решение подлежит  оставлению без изменения за исключением размера неустойки, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 62 417,77 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2008 г. по делу №  А56-38660/2008  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Игар и Ко" в пользу ООО "Торговая компания "Европейские вина" 402 120 руб. 09  коп. неустойки.

Возвратить ООО "Торговая компания "Европейские вина" из федерального бюджета 907 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова