Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-24057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А56-24057/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А56-24057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2894/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 г. по делу № А56-24057/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ОСАО "Ингосстрах"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании частично недействительным решения

при участии:  

от истца (заявителя): И. А. Рыбаков, доверенность от 21.05.2008 г. № 188384-645/08; Ю. А. Шишмарева, доверенность от 15.01.2009 г. № 78ВИ924604;

от ответчика (должника): Е. А. Провоторова, доверенность от 21.11.2008 г. № 04/21627;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее –Общество, ОСАО «Ингосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее –налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН № 9, ответчик) о признании незаконными основанных на пункте 3.7 мотивировочной части решения подпункта 5 пункта 1 и абзаца 4 пункта 5 резолютивной части решения от 18.07.2008 г. № 23-21/21.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН № 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части подпункта 5 пункта 1 и абзаца 4 пункта 5 резолютивной части решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. На Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в силу представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на 1362 физических лица, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговые периоды, за которые сведения уже были предоставлены в Инспекцию налоговым агентом.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество должно было представить в налоговый орган данные по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, которым лечебно-профилактическими учреждениями (далее –ЛПУ) были оказаны медицинские услуги, поскольку Общество оплачивало данные услуги в рамках договоров добровольного медицинского страхования, а у застрахованных лиц образовался соответствующий доход в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога Общество как налоговый агент должно было в течение одного месяца с момента возникновения таких обстоятельств письменно сообщить об этом и о сумме задолженности налогоплательщиков в налоговый орган по месту своего учета.

Инспекция приравнивает понятия санаторно-курортное лечение и санаторно-курортные путевки, указывает, что Общество располагало сведениями о выданных путевках, непосредственно участвовало в оказании санаторно-курортных услуг.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Общество является страховой организацией, на которую возложена обязанность при наступлении страхового случая осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации» (далее –Закон) предусмотрено, что целью медицинского страхования является гарантирование гражданам при возникновении страхового случая получения медицинской помощи за счет накопленных средств и финансирование профилактических мероприятий. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программ обязательного медицинского страхования. Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Согласно статье 23 Закона о медицинском страховании граждан Российской Федерации, лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, а в силу статьи 2 Закона, медицинские учреждения - это имеющие лицензию лечебно-профилактические и другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из положений статьи 4 Закона следует, что обязанностью страховой компании является оплата счетов за медицинские услуги, предоставляемые застрахованным лицам, если указанный в них вид лечения соответствует приложенной к договору страхования медицинской программе.

Обществом в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены договоры страхования, документы, подтверждающие наступление страхового случая, расчеты ЛПУ, включающие перечень оказываемых и оплачиваемых медицинских услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения. Согласно указанным документам ОСАО «Ингосстрах» оплачивало медицинские услуги, оказанные лечебно-профилактическими учреждениями (санаториями), то есть Общество производило оплату услуг, связанных с лечебно-профилактическим эффектом.

В соответствии с заключенными договорами добровольного медицинского страхования страховым случаем является обращение застрахованного лица в лечебное учреждение за услугами, предусмотренными медицинскими программами.

Согласно Закону о медицинском страховании граждан в Российской Федерации медицинские и санаторные услуги объединены в одну категорию лечебно-профилактических услуг, за которые Обществом и производилась оплата.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года № 745 и Приказом Министерства финансов РФ от 10 декабря 1999 года № 90н, путевка используется как форма документа строгой отчетности, используемая при расчетах с населением.

Соответственно, санаторно-курортной путевкой оформляется договор возмездного оказания услуг между пациентом (физическим лицом) и лечебным учреждением.  Общество же оплачивало услуги медицинских учреждений на основании договоров с данными учреждениями и в рамках порядка расчетов, установленных данными договорам (по счетам медицинских учреждений).

Действующее законодательство Российской Федерации допускает наличие двух форм осуществления и оплаты санаторно-курортного лечения: в рамках договора между санаторно-курортным учреждением и страховой организацией, оплачивающей услуги санаторно-курортного учреждения, и в рамках договора между санаторно-курортным учреждением и пациентом, оформляемого санаторно-курортной путевкой, как бланком строгой отчетности.

При этом санаторно-курортная путевка не может рассматриваться как документ, подтверждающий оплату Обществом отдыха физических лиц в санатории, так как Общество не участвует в данных правоотношениях.

Перечисление денежных средств на счет лечебно-профилактических учреждений производилось ОСАО «Ингосстрах» на основании счетов за оказанные ЛПУ медицинские услуги, актов оказанных услуг и не может быть признано оплатой санаторно-курортных путевок.

Оказывая лечебно-профилактические услуги, санатории могли выдавать физическим лицам (пациентам) путевки, при этом сама путевка определенно свидетельствует о наличии правоотношений между физическим лицом (получателем лечения) и лечебно-профилактическим учреждением (санаторием).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в соответствии с договорами добровольного медицинского страхования оплачивались медицинские услуги, оказываемые застрахованным лицам ЛПУ, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности. Санаторно-курортные путевки Обществом не оплачивались, что подтверждается выписками по банковским счетам и платежными поручениями, имеющимися в копиях в материалах дела.

Более того, из материалов дела следует, что Общество не получало сведений или документов от ЛПУ о выданных путевках, поэтому в любом случае не могло исчислить и уплатить налог в бюджет в связи с отсутствием необходимых и достоверных сведений.

Поскольку сведениями о полученных физическими лицами, проходившими лечение в ЛПУ, доходах, и подтверждающими их документами Общество не располагает, то оно не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов в отношении этих лиц, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также в нарушение приказа Министерства финансов РФ № 90н от 10 декабря 1999 года, в котором содержится указание на то, что в санаторно-курортной путевке отражается стоимость услуг, Инспекцией в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что под оплатой санаторно-курортной путевки можно понимать любую оплату санаторно-курортных услуг страховой организацией, даже если сама путевка не была оплачена и не использовалась как бланк строгой отчетности при расчетах с населением.

Ссылка налогового органа на то, что Общество выдало пациентам (физическим лицам, проходившим санаторно-курортное лечение) доверенности на получение санаторно-курортных путевок, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В доверенностях, на которые ссылается налоговый орган, отсутствуют какие-либо подписи и печати.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2009 года  по делу № А56-24057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов