Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А56-48340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что Инспекция не смогла найти покупателя, которому произведена реализация оприходованного Обществом товара, переданного по договорам комиссии.

Довод Инспекции относительно оплаты Обществом товара инопартнеру не может быть принят апелляционным судом. Взаимоотношения иностранных поставщиков и Общества по оплате поставленного товара не регулируются нормами НК РФ и не могут быть положены в основу решения о доначислении НДС и отказе в предоставлении налоговых вычетов.

 Инспекция ссылается на то, что в рамках налоговой проверки Инспекции не удалось установить, какой именно груз транспортировался компаниями, и в чей адрес осуществлялась перевозка. Неустановление налоговым органом при проведении проверки каких-либо обстоятельств не свидетельствует о нарушениях Обществом требований законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что поскольку комиссионеры в бухгалтерской отчетности не отразили наличие остатка товаров, переданных на комиссию, и товары обладают спецификой – свежие фрукты, овощи, ягоды, имеющие тенденцию к утрате потребительских свойств, следовательно, данные товары предположительно реализованы полностью.

Апелляционный суд полагает, что предположения налогового органа, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы, не могут быть положены в основу решений о доначислении налогоплательщику НДС, отказе в применении налоговых вычетов и привлечения к налоговой ответственности.

Вопросы ведения бухгалтерского учета контрагентами Общества не относятся к предмету настоящего спора, а нарушения в бухгалтерском учете контрагентом не могут возлагать на Общество какие-либо дополнительные права и обязанности. Сама по себе специфика импортируемого товара без надлежащих, представленных налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о полной реализации данного товара или же о его порче и невозможности реализации не свидетельствует о сокрытии Обществом реализации и занижении им налоговой базы по НДС.

Кроме того, ссылка Инспекции на то, что суд первой инстанции не пытался выяснить местонахождение нереализованного товара, необоснованна, в силу того, что нормами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывать обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого решения. Нормами АПК РФ на суд не возложена обязанность добывать доказательства вместо стороны по делу.

Ссылки налогового органа  на непредставление ТТН, неосведомленность руководителя Общества о местонахождении товара, отсутствие у Общества на праве собственности или аренды складских помещений не могут быть приняты апелляционным судом.

Нормами НК РФ на комитента не возложена обязанность отслеживать продвижение и местонахождение переданных на комиссию товаров. Общество не занималось транспортировкой товаров, поскольку по условиям договоров комиссии товары с таможенной территории доставлялись до комиссионера на условиях самовывоза.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество не выполняет перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Списание товарно-материальных ценностей происходило по товарным накладным, которые были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Хранение товаров по договорам комиссии осуществляется силами комиссионера.

Также Обществом были заключены договоры на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, действий по таможенному оформлению товаров, услуг по транспортной экспедиции товаров, услуг по сертификации товаров, услуг по представлению интересов заказчика при оформлении импортного карантинного разрешения, фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества, являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2009 года  по делу № А56-48340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов