Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А26-7950/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 года

Дело №А26-7950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2295/2009) ООО "Карельская сосна" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2009 года по делу № А26-7950/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО "Карельская сосна"

к  ООО  "Фабрика Коспайн"

о несостоятельности

при участии: 

от истца: Конкурсный управляющий Распутин Н.П. паспорт, полномочия подтверждены определением суда от 03.02.2009 года

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская сосна» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Коспайн» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 26.01.2009г. во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ООО «Карельская сосна» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            Податель жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии поданного заявления нормам пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был бы справедлив до 31.12.2008г., то есть до момента вступления в законную силу поправок к указанному выше Закону, поскольку существовавшая до названной даты редакция Закона действительно связывала право на обращение заявителя в суд с обязанностью предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Однако новая редакция  Закона, действующая в момент рассмотрения судом вопроса по существу, не содержит такой обязанности заявителя.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы должник,  ООО «Фабрика  Коспайн»,  в судебное заседание не явился, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Карельская сосна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фабрика Каспайн» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2414/2008, которым с должника в пользу заявителя взыскан долг по арендной плате в сумме 1 221 926,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 609,63 руб. Исполнительный лист по указанному взысканию направлен в службу судебных приставов по городу Костомукша, исполнительное производство возбуждено 07.11.2008г.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а его требования в сумме 1 239 536,11 руб. включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

            Возражая против предъявленного требования, ООО «Фабрика Коспайн» обратило внимание суда на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 19.12.2008г. по делу № А26-2414/2008 удовлетворено его  ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения от 05.09.2008г. и предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 03.02.2009г.

   Исследовав представленные в дело документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя на момент обращения в арбитражный суд   с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) оснований для такого обращения, поскольку не наступило одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 7 названного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд) приведены положения, при наличии которых заявитель может обратиться в суд: «Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В пункте 2 статьи 33 Закона приведены условия, при наличии которых суд принимает заявление о признании должника банкротом к рассмотрению.

Совокупность приведенных выше норм, а также положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том. что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта время предоставления отсрочки не засчитывается в срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, привели суд первой инстанции к правомерному выводу об отсутствии на момент предъявления заявления оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку на момент рассмотрения заявления редакция статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была изменена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2008 N 296-ФЗ, внесшем изменения в статью 7 Закона о банкротстве, не указывается, что его действие распространено на предшествующий период, к правоотношениям сторон, рассматриваемым судом первой инстанции на основании представленного заявления применяются нормы, действовавшие на момент обращения заявителя в суд.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной           жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.01.2009 года по делу №  А26-7950/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карельская сосна" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова