Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А56-18881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 года

Дело №А56-18881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Андрея Владимировича (регистрационный номер  13АП-941/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 г. по делу № А56-18881/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Генезис-К"

к  ИП Смирнову Андрею Владимировичу

о взыскании 20.780,53 руб.

при участии:

от истца: Тернова Ю.Д. по доверенности б/н от 08.01.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Генезис-К» (далее – ЗАО «Генезис-К») обратилось с иском о взыскании 16.672 руб. 10 коп., составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича по оплате товара, переданного ему по договору № 0258-04 от 05.01.2004 г., и 4.108 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ИП Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получал ни исковое заявление, ни судебные акты, и был лишен возможности оспорить исковые требования.

По существу иска ответчик указывает следующее.

На дату подачи иска истек срок исковой давности для заявления требований. Ответчик своевременно произвел оплату долга. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ИП Смирнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку товара (медикаментов), выполнение ЗАО «Генезис-К» своих договорных обязательств, и факт несвоевременной оплаты ИП Смирновым А.В. полученного от истца товара подтверждены материалами дела.

ИП Смирнов А.В. в порядке апелляционного производства ссылается допущенное, по мнению ответчика, процессуальное нарушение. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, приняв во внимание необоснованность доводов ответчика.

Решение вынесено судом в судебном заседании 05.08.2008 г. О принятии искового заявления к производству и о необходимости сторонам в пятнадцатидневный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства участвующие в деле лица уведомлены определением суда от 30.06.2008 г. Указанное определение вручено ИП Смирнову А.В. 22.07.2008 г. (л.д. 29) и ЗАО «Генезис-К» 21.07.2008 г.  (л.д. 28). При этом определение направлено ответчику по указанному им в договоре поставки № 0258-04 от 05.01.2004 г. адресу: 156000, г. Кострома, ул. Кооперации, д. 63-А, данный адрес указан и в свидетельстве о регистрации Смирнова Андрея Владимировича в качестве предпринимателя без образования юридического лица ГРП № 17410 от 22.11.1999 г.

Дополнительные адреса, содержащиеся в договоре купли-продажи, являются местами получения товара, но не юридическими адресами ответчика. При получении почтового уведомления с подписью предпринимателя Смирнова А.В. о вручении ответчику почтовой корреспонденции, направленной судом по юридическому адресу ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем  уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При наличии надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны участников процесса суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Ответчик не пояснил, какие именно обстоятельства не были исследованы судом в связи  с отсутствием сторон в судебном заседании, и каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик, располагая информацией о поступлении в арбитражный суд искового заявления ЗАО «Гензис-К» о взыскании задолженности, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений.  Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

С учетом данных обстоятельств отклонено судом ходатайство ответчика об обязании истца направить в его адрес исковое заявление с приложенными документами и провести сверку расчетов. Проведение сверки взаиморасчетов  является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, его количество и стоимость, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик считает задолженность им полностью оплаченной и не признание ответчиком заявленных требований при отсутствии правового обоснования возражений по существу спора, не признаны апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Генезис-К» требований по праву и по размеру. Поскольку доказательства уплаты задолженности ИП Смирновым А.В. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16.672 руб. 10 коп. и 4.108 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Довод ИП Смирнова А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности отклонен апелляционным судом.

Пропуск срока исковой давности является в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом выводов о надлежащем уведомлении ответчика при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствовавшее в суде первой инстанции, заявленное в апелляционном суде, не может являться предметов исследования и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2008 г. по делу №  А56-18881/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова