Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А56-21321/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 года

Дело №А56-21321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1809/2009)   ООО "Эмди" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу № А56-21321/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ОАО "Стелла Трейд"

к  ООО "Гамма"

3-е лицо - ООО "Эмди"

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 15.09.2008 г. Епатко М.Ю.,

                представителя по доверенности от 15.09.2008 г. Попова М.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 05.02.2009 г. Круглова М.В.,

                        представителя по доверенности от 25.09.2008 г. Мироновской Т.В.

от 3-х лиц: представителя по доверенности от 01.06.2008 г. Корнева С.В.,

                   представителя по доверенности от 01.06.2008 г. Постниковой Е.С.

установил:

Открытое акционерное общество «Стелла Трейд» (далее - ОАО «Стела Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19.07.2005 № 2-А нежилого помещения общей площадью 1 278,8 кв.м, этажность - 5, кадастровый номер 78:7461:30:7, заключенный между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмди» (далее - ООО «Эмди»).

Решением от 25.12.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости, признав ее совершенной с нарушением интересов истца.

ООО «Эмди» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность истцом исковых требований, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства заключения и исполнения сторонами сделки купли-продажи.

Податель жалобы считает, что генеральный директор ОАО «Стелла Трейд» Дженнаро Аканфора действовал при заключении договора купли-продажи самостоятельно и не зависел от воли акционера Майкла Д'Орсо, указав на недоказанность участия последнего в оспариваемой сделке. Податель жалобы, ссылаясь на Закон РФ «Об акционерных обществах», считает ошибочным вывод суда об умышленном занижении сторонами стоимости недвижимости, указав, что объект был продан выше балансовой стоимости. Опровергая вывод суда о мнимости сделки, ООО «Эмди» указало, что действия сторон были направлены на исполнение заключенного договора купли-продажи недвижимости и передачу здания истцом ответчику. Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что при последующей продаже здания ответчик скопировал договор купли-продажи и не получил оплаты. Опровергая данный вывод, податель жалобы указал, что ответчик продал приобретенное здание с прибылью и получил оплату, о чем свидетельствуют подписи Паскуале Кьяваццо на всех договорах и документах, совершенных в присутствии свидетелей.

По мнению подателя жалобы, признание исковых требований ответчиком принято судом без проверки на соответствие закону и нарушению прав других лиц. Признание исковых требований объясняется зависимостью ответчика (в котором владельцем доли 51% уставного капитала является А.Талжебини) от истца (А.Талжебини владелец 50% акций).

ООО «Эмди» считает, что истец не доказал наличие признаков мнимости оспариваемой сделки в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что сделка была реально исполненной сторонами — наступили правовые   последствия   реализации   сторонами   своей   воли  —  произошла  государственная регистрация перехода права собственности; продавец и покупатель выполнили необходимые действия по сделке. Третье лицо также считает, что суд, не получив надлежащий ответ из банка, безосновательно пришел к выводу об отсутствии оплаты ответчика за приобретенный объект недвижимости.

ОАО "Стелла Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 19.03.2009 г. объявлен перерыв до 09 час 50 мин.  26.03.2009 г.

В судебном заседании представитель третьего лица жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители сторон возражали против удовлетворения жалобы. В ходе судебного разбирательства по жалобе на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство 3 лица о приобщении к материалам дела соглашения о прекращении взаимных обязательств от 18.11.2005г. и доказательства оплаты здания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2005г. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2-А купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого ОАО «Стелла Трейд» обязалось передать в собственность ООО «Гамма» административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, литера А (общая площадь объекта-1278,8 кв.м., этажность -5, кадастровый номер объекта 78:7461:30:7).

Пунктом 3.1 договора стороны установили продажную цену объекта в размере 1 781 800 руб.

Право собственности ООО «Гамма» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.09.2005.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 19.07.2005.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что до завершения расчетов по настоящему договору объект не находится в залоге у продавца.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является одновременно мнимой и притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку дарения между юридическими лицами, ОАО «Стелла Трейд» на основании ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суд установил, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи к покупателю через 18 дней ответчик заключил договор купли-продажи здания с 3 лицом. Указанное обстоятельство, а также пояснения Пакуале Кьяваццо, являющегося в момент совершения сделки генеральным директором ООО «Гамма», позволили суду сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между сторонами.

При этом суд в решении согласился с доводами истца о том, что:          - ООО «Гамма» создавалось с целью переноса права собственности на здание от ОАО "Стелла Трейд" к ООО «Эмди»;

-о цели учреждения ООО «Гамма» не поставлены в известность акционеры ОАО "Стелла Трейд";

-здание передано по балансовой стоимости, в то время как его рыночная стоимость в 5 раз превышает балансовую;

-акционеры ОАО "Стелла Трейд" не имели намерения отчуждать здание;

-оплата договоров купли-продажи между ОАО "Стелла Трейд" и ООО «Гамма», ООО «Гамма» и ООО «Эмди» не планировалась и не производилась;

-фактическая передача здания от продавца к покупателю не совершалась; относящиеся к зданию документы покупателю не передавались.

Вместе с тем вывод о мнимости сделки сделан судом в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Совершение договора купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны и обязанность покупателя принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи здания и технического паспорта здания от ОАО "Стелла Трейд" к ООО «Гамма» подтвержден материалами дела и проверен апелляционным судом; факт оплаты по договору №2-А от 19.07.2005 г. подтверждается платежным поручением №02 от 14.11.2005 г. на сумму 1 781 800 руб. 00 коп., представленным третьим лицом. Данное доказательство приобщено к материалам дела апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции   стороны, не заинтересованные в представлении доказательств исполнения сделки, факт оплаты от суда утаили.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Документально подтвержденные обстоятельства опровергают пояснения Паскуале Кьяваццо, на основании которых судом сделан вывод о мнимости сделки.

Исполнение сторонами договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19.07.2005 г. №2-А, наступление соответствующих договору купли-продажи правовых последствий в виде государственной регистрации перехода права собственности к покупателю исключают возможность признания договора мнимой сделкой.

Факт произведенной покупателем оплаты исключает также возможность признания сделки притворной, прикрывающей сделку дарения.

Краткосрочность владения покупателем спорным зданием до продажи его третьему лицу не имеет правового значения. Последующее отчуждение здания третьему лицу совершено по цене, превышающей стоимость приобретения, то есть с коммерческой выгодой для продавца.

Обстоятельства совершения сделки, указанные истцом со ссылкой на подписанное акционерами ОАО "Стелла Трейд" 02.07.2005 г. в г.Будапеште соглашение, содержащее условие о двойной подписи; не имеют значения для оспаривания сделки по основаниям, указанным истцом – ст.ст.168, 170 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, Устав ОАО "Стелла Трейд" ограничений, предусмотренных этим Соглашением, не содержит.

Ограничений полномочий генерального директора ОАО "Стелла Трейд" на подписание сделок и документов единолично Уставом ОАО "Стелла Трейд" не предусмотрено. Согласно п.2 ст.69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) Общества. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не указано и апелляционным судом не установлено.

Принятые судом в качестве достоверных доводы истца не подтверждены в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Суд необоснованно посчитал стоимость продаваемого имущества заниженной, поскольку объект был продан по цене, превышающей балансовую.  Доказательств крупности сделки в соответствии с Федеральным Законом «Об акционерных обществах» истцом не представлено и по этим основаниям сделка не оспаривалась. Для данной некрупной сделки оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не требовалась, в связи с чем отчет об оценке здания, проведенный третьим лицом в целях предоставления его в залог, не является допустимым доказательством.

Осуществление ООО «Гамма» хозяйственной деятельности подтверждается договором комиссии №05-К от 31.07.2005 г.; платежным поручением №1 от 10.11.2005 г. о перечислении ОАО "Стелла Трейд" суммы выручки, полученной от оптовой реализации товара.

Оснований для применения ст.10 Гражданского Кодекса РФ, на которую ссылался представитель истца в судебном заседании, не имеется.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Право собственности ООО «Эмди» на спорное здание зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается выпиской №78-78-01/6419/2007-619 от 21.12.2007 г. здание находится во владении третьего лица. Требования истца не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права и не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положения п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу № А56-21321/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с   ОАО "Стелла Трейд" в пользу ООО "Эмди" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина