Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А21-6760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2009 года

Дело №А21-6760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2621/2009) ООО "Ростехпром" 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2009г. по делу № А21-6760/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Ростехпром"

к Индивидуальному предпринимателю Сырчиной Светлане Анатольевне

о взыскании 163 352 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сырчиной С.А. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырчиной Светлане Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 163 352 руб. 74 коп., из них – 155 848 руб. задолженность по арендной плате за период с октября 2007 года по сентябрь 2008г. по договору аренды N 354/10-06 от 31.10.2006г. и 7504 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 4767 руб. 06 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2009г. по делу № А21-6760/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Ростехпром" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Предприниматель несвоевременно вносил плату за пользование арендуемыми помещениями и не освободил помещения в установленный договором срок. Предприниматель освободил помещения только 08.09.2008г., акт приема-передачи не подписал. До даты освобождение предпринимателем помещения истец не мог им распоряжаться. Податель жалобы ссылается на статью 622 ГК РФ и указывает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он чинил Предпринимателю препятствия в вывозе имущества со склада. Замок был навешен арендодателем в октябре 2007г. после окончания действия договора аренды и своевременного уведомления Предпринимателя о необходимости освободить помещения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в судебном заседании, что он не мог самостоятельно попасть в арендуемые помещения, поскольку арендодатель чинил препятствия по доступу в складские помещения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31.10.2006г. заключен договор N 354/10-06 аренды складского помещения (общей площадью 90 кв.м.), находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 41 а. Срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 01.10.2007 (пункт 1.3).

В разделе 2 указанного договора арендодатель принял на себя обязательство обеспечить необходимые условия (функционирование системы электроснабжения, мест общего пользования) для целевого использования арендуемого помещения (пункт 2.2).

Договор аренды N 354/10-06 от 31.10.2006 прекратил свое действие по истечении срока, с 01.10.2007г., что подтверждается уведомлением (л.д.9), не оспаривается сторонами.

Полагая, что Предприниматель своевременно не освободил спорные нежилые помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика в несвоевременном освобождении складских помещений.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В рамках рассмотрения дела №А21-7706/2008 по иску ООО «Ростехпром» к Индивидуальному предпринимателю Сырчиной С.А. (далее – Предприниматель)  о взыскании 66 013 руб. 14 коп., состоящих из:  46 752 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2007г., 600 руб. долга за   въезд автотранспорта на территорию базы, 585 руб. расходов за утилизацию отходов, 2 094 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 руб. 16 коп. долга за  потребленную электроэнергию, 15 584 руб. неосновательного обогащения в виде не оплаченной арендной платы за октябрь 2007г., а также об  обязании ответчика  освободить складские помещения,  общей площадью 90,0 кв.м., расположенные на базе снабжения по  адресу: город Калининград, ул. Суворова, дом 41 а, апелляционный суд в постановлении от 23.07.2008г. установил, что истец с октября 2007г. после окончания договора путем навешивания замка исключил  доступ арендатора в складское помещение, что привело к невозможности его  использования  по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе по настоящему делу податель жалобы указал, что замок на складские помещения был навешен им в октябре 2007г. после окончания действия договора аренды и своевременного уведомления Предпринимателя о необходимости освободить помещения.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании представленных Прокуратурой Балтийского района г. Калининграда материалов проверки заявления ИП Сырчиной С.А., произведенного ОВД по Балтийскому району – постановлений от 30.04.2008г. и от 13.12.2008г. установлено, что директор ООО «Ростехпром» Забелин А.П. в показаниях пояснил, что в связи с окончанием действия договора аренды 01.10.2007г. им была дана команда навесить замок на двери склада.

Таким образом, из материалов дела явствует и судом первой инстанции правомерно установлено, что несвоевременное освобождение складских помещений ИП Сырчиной А.С. явилось следствием действий истца, направленных на недопущение ИП Сырчиной А.С. в ранее арендуемые ей помещения.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007г. по 08.09.2008г. правомерно отклонены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.01.2009г. по делу №  А21-6760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина