Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А26-7800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы (документация и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Закона №174-ФЗ.

Пунктом 4  статьи 11 Закона №174-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) определено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной  оказать воздействие на окружающую природную среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством РФ к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 12 Закона №174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством РФ к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ.

 При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до принятия оспариваемого распоряжения от 23.08.2007 №71-р должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений статьи 12 Закона №174-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения) и статьи 20 Закона №52-ФЗ.

Предоставление территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, само по себе подразумевает воздействие на окружающую природную среду путем изъятия объектов животного мира из этой среды, следовательно, данный вид природопользования может представлять опасность для окружающей природной среды, что влечет необходимость проведения соответствующей экологической экспертизы.

Поскольку соответствующая экологическая экспертиза на момент издания оспариваемого распоряжения проведена не была, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое распоряжение Министерства и незаконными действия Управления Россельхознадзора по выдаче долгосрочной лицензии.

Постановлением  Правительства  РФ  от  27.12.1996г.  № 1574  утвержден  Порядок  выдачи  долгосрочных  лицензий  на  пользование  объектами  животного  мира,  в  котором  определено,  что  долгосрочные  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира  выдаются  в  порядке, установленном  Федеральным  законом  «О  животном  мире»  в  отношении  объектов,  отнесенных  к  объектам  охоты – Министерством  сельского  хозяйства  и  продовольствия  РФ.

Приказом  Министерства  сельского  хозяйства  РФ  от  26.06.2000г.  № 569,  зарегистрированным  в  Министерстве  юстиции  РФ,  утверждено  Положение  о  порядке  выдачи  долгосрочных  лицензий  на  пользование  объектами  животного  мира,  отнесенными  к  объектам  охоты (далее – Положение).

Указанные  нормативные  акты  не  содержат  требования  о  необходимости  проведения  экспертизы  материалов,  обосновывающих  как  предоставление  территории  в  пользование,  так  и  получение  лицензии  на  пользование  объектами  животного  мира.

Поскольку в силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у суда не имеется оснований руководствоваться только нормами Положения,   не учитывая норм вышеназванных федеральных законов. Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что

законодательство не возлагает на соискателя долгосрочной лицензии обязанность по проведению государственной экологической экспертизы.

В апелляционной жалобе КРОО «ОК «Пудожский медведь» фактически признает свою обязанность по проведению государственной экологической экспертизы, при этом указывает на то, что  в суд первой инстанции представлено заключение №6 от 27.11.2008 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Министерства от 03.12.2008 №254  (т.3 л.д.28-36).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как на момент издания оспариваемого распоряжения Министерства и совершения действий по выдаче долгосрочной лицензии Управлением Россельхознадзора государственная экологическая экспертиза проведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 декабря 2008 года по делу №А26-7800/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской общественной организации «Охотничий клуб «Пудожский медведь» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.С. Тимошенко