Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-20581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-20581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1181/2009)  ОАО «Производственный комплекс «Ахтуба» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г. по делу № А56-20581/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Производственный комплекс "Ахтуба"

к  ЗАО "Аквамарин"

о взыскании 1 770 850 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Кантемиров С.В. – представитель, доверенность от 13.11.2008г. №81;

от ответчика: Крупицкий Ю.Н. – представитель, доверенность от 19.11.2008г. №458;

установил:

Открытое акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – ОАО «ПК «Ахтуба») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аквамарин» (далее – ЗАО «Аквамарин») о взыскании 1 770 850 руб. 61 коп., из них: 1 682 518 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы №35 от 30.05.2002г. и 88 332 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г.

Решением суда от 08.12.2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПК «Ахтуба» просит решение суда от 08.12.2008г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аквамарин» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПК «Ахтуба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Аквамарин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.05.2002г. между сторонами был заключен договор №35 на выполнение опытно-конструкторской работы по изготовлению к пяти изделиям «Вист» электронных блоков ТБКЕ 365.161.003 и корпусно-механической части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2002 года продукция им была изготовлена; в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804 (в редакции от 08.08.2003г. №475), протокол цены с расчетной калькуляцией был согласован с 948 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Стоимость изготовленной продукции составила 1 681 680 рублей (без учета НДС) из расчета 336 336 рублей за один комплект. Возражений по цене продукции от ответчика не поступало.

В ноябре 2002 года ОАО «ПК «Ахтуба» железнодорожным транспортом направил ЗАО «Аквамарин» изготовленную продукцию, оплатив транспортные расходы в размере 838 руб. 40 коп.

В 2007 году ЗАО «Аквамарин» запустило в серийное производство изделие «Вист» и осуществило поставку указанных изделий в/ч 31270.

Продукция для изделия «Вист» как опытной партии изготовлялась в порядке кооперации, поэтому пунктом 4.1. договора стороны установили, что  общая сумма договора определяется по результатам изготовления, согласовывается сторонами после исполнения договора и подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с п.4.3. договора.

В соответствии с п.4.3. договора ответчик возмещает затраты истца на производство продукции, поставляемой по настоящему договору, после принятия решения о серийном производстве и получения средств от Гензаказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от Гензаказчика в связи с принятием решения о серийном производстве изделия.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2008г. по делу №  А56-20581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

Т.С. Ларина