Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А26-4319/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А26-4319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО "Ягоды Карелии"

к ООО "Торговый дом "Стимул"

3-е лицо: ИП Самохвалов М.И.

о взыскании 5 638 763 руб.

при участии: 

от истца: представитель А.Л. Зеленов по доверенности от 12.01.09 г.

от ответчика: представитель Л.З. Певзнер по доверенности от 14.01.09 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягоды Карелии»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» о взыскании с учетом уточнения исковых требований 5 638 763 руб. по договору поставки № 001/ВН/2008 от 16.01.2008 г., в том числе 3 632 375 руб. - основной долг за поставленный по договору товар (замороженные ягоды), 666 665 руб. 50 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора  за период с 23.01 по 31.07.2008 г. и 1 339 722 руб. 50 коп. - штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора за превышение просрочки платежа на один месяц.

Решением арбитражного суда от 04.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 968 901 руб. 75 коп., в том числе: 3 632 375 руб. - основная задолженность, 666 665 руб. 50 коп. - неустойка и 669 861 руб. 25 коп. - штраф, размер которого снижен судом на основании 333 Гражданского кодекса РФ, а также 39 693 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске в сумме  669 861 руб. 25 коп. решением отказано в связи с уменьшением размера штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.12.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу нарушением судом норм процессуального права, а именно - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также отсутствием у истца права на иск, поскольку по договору цессии от 25.05.08 г. права требования по договору поставки были переданы гражданину Самохвалову М.И., который в свою очередь заявил соответствующий иск в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно:

При принятии обжалуемого решения суд сослался на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о направлении ответчику факсимильного сообщения, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Однако, указанный отчет (л.д. 101) не может быть признан надлежащим извещением, поскольку он не содержит данных лица, принявшего факсимильное сообщение, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова М.И., являющегося стороной договора цессии от 25.05.08 г., поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик поддержал возражения на иск, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил:

16.01.2008 г. между сторонами заключен договор поставки № 001/ВЕ/2008, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику замороженные ягоды.

В январе 2008 г. истец произвел поставку в адрес покупателя товара на общую сумму 4 632 375 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 15-18), ответчик оплатил полученную продукцию частично - в сумме 1 000 000 руб., наличие непогашенной задолженности в сумме 3 632 375 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на наличие договора цессии между истцом и гражданином М.И. Самохваловым. Однако, как следует из документов, представленных истцом и указанным гражданином в качестве подтверждения своих возражений на жалобу, данный договор расторгнут соглашением от 06.06.2008 г., то есть стороны вернулись в первоначальное (до заключения договора цессии) положение, при том, что ответчик был уведомлен о расторжении договора цессии, и им доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в пользу Самохвалова М.И. до момента уведомления его о таком расторжении не представлено.

По существу исковые требования в части основного долга ответчиком не опровергнуты (доказательства погашения не представлены), в связи с чем и с учетом наличия подтверждающих долг документов иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению исковые требования в части 666 665 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, расчет которой ответчиком также не оспорен.

В то же время апелляционный признает необоснованными требования в части 1 339 722 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора за превышение просрочки платежа на один месяц, поскольку из буквального толкования данного пункта договора следует, что данная ответственность может быть применима одновременно с расторжением договора, то есть данный штраф по сути предполагает компенсацию поставщику неблагоприятных последствий, связанных с расторжением договора, в том числе возможных убытков, но из материалов дела факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке не следует, а от заявленных им первоначально исковых требований в части расторжения договора истец в суде первой инстанции отказался.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания данного штрафа тем более верен в связи с тем, что данный штраф, как и неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора, являются ответственностью за одно и тоже правонарушение - просрочку платежа, а в силу общих норм и принципов гражданского законодательства двойная ответственность недопустима.

В части первоначально заявленных требований о расторжении договора производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с отказом истца от иска в этой части.

В части распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, истцу также надлежит возвратить из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по требованию о расторжении договора и 4 600 руб. 18 коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины. При этом с истца в пользу ответчика - в связи с удовлетворением апелляционной жалобы - подлежат взысканию расходы по госпошлине по жалобе и расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с подачей и рассмотрением жалобы, размер которых апелляционный суд - с учетом требований разумности - снижает до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2008 г. по делу № А26-4319/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Стимул" в пользу ООО "Ягоды Карелии" 3632375 руб. долга, 666 665 руб. 50 коп. неустойки и 30 262 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Ягоды Карелии" из бюджета РФ 6 600 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ягоды Карелии" в пользу ООО "Торговый дом "Стимул" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко