Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-36267/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-36267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12447/2008)   ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу № А56-36267/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ЗАО Инвестторг"

к  ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

о признании  договора незаключенным

при участии: 

от истца: представителя Зайца Д.М. (доверенность от 11.01.2009 № 1)

от ответчика: представителей Граузите Н.Г. (доверенность от 22.01.2009 № 21), Комлика А. (доверенность от 10.02.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора подряда №СЭМ 35 от 29.06.2007г. незаключенным.

Решением от  29.10.2008г. исковые требования удовлетворены, договор №СЭМ 35 от 29.06.2007г. признан  незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севкабель-Энергомонтаж» просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами перед подписанием договора были согласованы техническое задание и стоимость работ. Работы выполнены ответчиком  24.03.2008г., в дальнейшем была произведена сдача на баланс двух трансформаторов, установленных в ТП в Ленэнерго Правобережного района кабельной сети, и произведена постановка на учет трансформаторов в правоохранительных органах с присвоением им персональных номеров 13428/13434 от 30.07.2008г. Каких – либо претензий  по поводу стоимости выполненных работ со стороны истца не возникало. В настоящее время истец использует результаты выполненных работ.

Истец в письменном отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора, так как не подписаны сметы к договору. Истец указывает, что ответчиком не подтверждено выполнение работ, поскольку строительная часть трансформаторной подстанции не сдана в ОАО «Ленэнерго», работы выполнены не в соответствии с проектом, ответчиком не представлены акты скрытых работ, предусмотренные п.п.3.1.13, 5.4.3 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  29.06.2007г. между сторонами заключен договор № СЭМ 35  на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ЗАО «Севкабель-Энергомонтаж» (подрядчик) обязалось на свой риск за счет собственных сил и средств с использованием собственного устанавливаемого оборудования, комплектующих изделий и расходуемых материалов выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству электроснабжения объекта, а ЗАО «Инвестторг» (заказчик) обязалось обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять работу и оплатить ее.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая договор незаключенным в связи с неподписанием приложения №3 к договору.

            Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ по договору должна быть определена согласованными и подписанными обеими сторонами сметами, которые должны являться приложением № 3 к договору, однако, сметы к договору суду не представлены; смета  согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора строительного подряда, поскольку именно в ней стороны определяют объем и стоимость конкретных видов работ; отсутствие сметы позволяет сделать вывод об отсутствии существенного условия договора – согласования объема и стоимости отдельных видов работ по договору.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

            В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условий цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предполагаемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

            В договоре стороны определили предмет договора как строительно-монтажные работы согласно Приложения к договору услуг на присоединение к сети № ОДН-1669-04/8124-Э-03 от 17.06.2004 г., проекта, разработанного ООО «СКЭ», со сдачей в эксплуатацию и получением справки на мощность, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4) и настоящим договором в следующем объеме:

- строительство здания универсальной трансформаторной подстанции (УКТП);

- электромонтажные работы в здании УКТП;

- пусконаладочные работы;

- сдача выполненных работ КС «Ленэнерго»;

- прокладка кабельных линий 10 кВ и  0,4 кВ с открытием и закрытием разрешения в ГАТИ на производство работ, сдача выполненных работ КС «Ленэнерго»;

- восстановление нарушенного благоустройства на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 1А СУН, корпус 40.

            Сторонами подписан календарный план работ (Приложение № 2 к договору), которым установлены сроки производства отдельных видов работ.

            В пункте 2.1 договора стороны установили цену работ по договору в размере 12 999 897 руб., определив, что цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

            Согласно пункту 2.2 договора цена работ определена обеими сторонами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4), составленными, согласованными и подписанными обеими сторонами  сметами (Приложение № 3).

            Для производства работ ответчику предоставлены проект энергоснабжения жилого дома, рабочая документация энергоснабжения жилого дома, приложение к договору на присоединение к сети, проект универсальной комплексной трансформаторной подстанции.

            Изложенное свидетельствует о том, что сторонами фактически определен предмет договора, стороны исполняли договор.

            При таких обстоятельствах непредставление суду смет не может служить достаточным основанием для признания договора подряда незаключенным, требование истца удовлетворено  судом первой инстанции неправомерно.

            Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2008 г.  по делу №  А56-36267/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестторг» в пользу ЗАО «Севкабель-Энергомонтаж» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова