Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А56-14471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-14471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1245/2009) ЗАО "ИВИ-93"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08г. по делу № А56-14471/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску 1 - ООО "Строительное управление",

2 - ЗАО "Управляющая компания "Модуль"

к  ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании 68 137 251 руб. 99 коп.,

при участии: 

от истца: 1 - представителя Морозова Л.А. по доверенности от 24.02.09г.,

2 – представителя Бакановой Т.М. по доверенности от 12.01.09г.,

от ответчика: представителя Вакуленко К.С. по доверенности от 11.03.04г.,

установил:

ООО «Строительное управление» (далее – Общество) и ЗАО «Управляющая компания «Модуль» (далее – Акционерное общество) обратились с иском к ЗАО «ИВИ-93» (далее – Ответчик) о взыскании с учетом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в пользу Общества 165 844 872 руб. 40 коп. долга и 24 804 014 руб. 85 коп. пеней и в пользу Акционерного общества – 37 341 105 руб. долга и 3 839 910 руб. 30 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, чем лишил Ответчика возможности предъявить встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Кроме того, Ответчик считает инвестиционный договор незаключенным в связи с отсутствием в нем ряда существенных условий, необходимых для договоров простого товарищества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредоставлением ему возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими в дело от истцов отзывом и дополнением к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство отклонено. Учитывая то, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось апелляционным судом по инициативе Ответчика, а также принимая во внимание то, что содержание отзывов на жалобу фактически дублирует ранее высказанные истцами позиции, в том числе в отношении доводов Ответчика относительно недействительности договора цессии, апелляционный суд считает заявленное Ответчиком ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-12860/2009 по иску Ответчика о признании недействительным договора от 16.01.2009 г. о частичной уступке права требования и по делу № А56- 59294/2008 по иску Ответчика о признании незаключенным и недействительным инвестиционного договора от 07.08.2008 г.

Представители истцов против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие условий, влекущих в соответствии со ст. 143 АПК РФ обязательность приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения. При этом апелляционный суд исходил из того, что приведенные Ответчиком в основаниях названных выше исков доводы направлены на оценку оспариваемых им сделок как ничтожных и могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении  настоящего спора. Требований о признании сделок недействительными по признаку оспоримости Ответчиком в суд не заявлено.

Представители Общества и Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая, что обязанность Ответчика по перечислению им заявленных в иске сумм подтверждается соглашением о расторжении инвестиционного договора от 07.08.2008 г., подписанным уполномоченными представителями сторон. Оснований считать инвестиционный договор от 07.08.2008 г. и соглашение о его расторжении незаключенными или недействительными истцы не усматривают.

Кроме того, представители истцов заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства в части заявленных ко взысканию денежных требований в результате частичной передачи права их требований ОАО «Объединение 45» (далее – Объединение).

Представитель Ответчика против осуществления процессуального правопреемства возражал, ссылаясь на недействительность договора уступки.

Оценив и признав необоснованными доводы Ответчика по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления, апелляционный суд ходатайство истцов удовлетворил, заменив их на Объединение в части требований, размер которых определен на основании условий договора уступки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

07.08.2006 г. между Обществом, Акционерным обществом и Ответчиком был заключен договор № 2221 В-1-06 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал 2221 В-1, участок № 1 (пересечение ул. Наличной и ул. Беринга), участок № 2 (ул. Беринга, дом 29) и участок № 3 (далее – Договор).

В соответствии с Договором стороны обязались совместно в равных долях инвестировать проектирование и строительство многофункционального комплекса в объеме 1 700 000 000 руб. Согласно п. 1.3 Договор срок реализации инвестиционного проекта до сдачи объекта в эксплуатацию составляет 30 месяцев с момента заключения Договора.

На основании п.п. 2.5-2.7 Договора доли сторон в строящемся объекте признаются равными при условии выполнения в полном объеме принятых на себя по Договору обязательств.

Как следует из п. 2.8 Договора, на момент его заключения стороны осуществили инвестирование проекта в следующих размерах: Общество – в размере 50 911 518 руб., Акционерное общество – в размере 18 341 105 руб. 40 коп. и Ответчик – в размере 112 468 185 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов от 07.08.2008г.

20.10.2006 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору о распределении площадей в объекте с указанием подлежащих передаче каждой из сторон квартир.

04.03.2008 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), в соответствии с которым Общество и Акционерное общество отказались от права на получение доли в площади объекта, а  Ответчик обязался выплатить в установленные названным соглашением сроки Обществу – 202 344 872 руб. 40 коп., Акционерному обществу – 68 341 105 руб. Названные суммы включают проинвестированные истцами по Договору денежные средства.

В соответствии с п.п. 9, 10 Соглашения за нарушение сроков возврата названных выше сумм Ответчик обязался уплатить истцам пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период после подписания сторонами Соглашения  Ответчик частично выполнил предусмотренные в нем обязательства.

Невыполнение Ответчиком в полном объеме обязанности по возврату истцам определенных в Соглашении денежных средств послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на незаключенность Договора, являющегося, по его мнению, договором простого товарищества, в силу отсутствия в нем соглашения участников о порядке внесения вкладов в общее имущество. Также Ответчик считает Договор незаключенным в связи с отсутствием на момент его подписания проектной документации,  что не позволило сторонам распределить подлежащие передаче каждой из сторон помещения, за исключением квартир, распределенных соглашением от 20.10.2006 г. Кроме того, по мнению Ответчика, в Договоре отсутствует условие о сроках передачи помещений истцам. О недействительности Договора, по мнению Ответчика, свидетельствует несовпадение наименования объекта в Договоре по сравнению с наименованием его в соответствующих распоряжениях Администрации Санкт-Петербурга и постановлениях Правительства Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд считает названные возражения необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. 

 Проанализировав условия Договора, апелляционный суд  не считает, что воля сторон при его заключении была направлена на создание общей долевой собственности.

Как следует из предмета Договора, стороны обязались совместно инвестировать проектирование и строительство многофункционального комплекса с целью получения в дальнейшем в собственность соответствующего размеру инвестиций объема площадей в объекте. При этом в отношении жилых помещений стороны уже на момент подписания Договора определили конкретно квартиры, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон Договора.

Учитывая отсутствие в Договоре такого  существенного условия договора простого товарищества как создание общей долевой собственности, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли отношения   инвестирования, которые регулируются ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом Санкт-Петербурга « О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции».

По мнению апелляционного суда, заключение Договора на определенных в нем условиях не противоречит ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несоответствие Договора требованиям ст. 1041 ГК РФ само по себе не делает незаключенным договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта недвижимости, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности).

Таким образом, заключенный между сторонами по делу Договор не соответствует условиям договора простого товарищества, предусмотренным главой 55 ГК РФ. Указанный Договор по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности и правоотношения сторон, возникшие в связи с упомянутым Договором, регулируются законодательством об инвестиционной деятельности и условиями самого Договора.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что настоящий иск заявлен не на основании условий Договора, а на основании положений Соглашения, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым, а предусмотренные Договором права и обязанности сторон – прекращенными.

В такой ситуации ссылки Ответчика на незаключенность или недействительность Договора не влияют на существо рассматриваемого спора.

Доводов в обоснование несоответствия закону условий Соглашения Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с Ответчика оговоренных в Соглашении сумм и пеней за просрочку их перечисления.

Возражений по размеру заявленных требований, а также относительно правильности начисления санкций Ответчиком не представлено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклоняются доводы Ответчика относительно недействительности заключенного между Обществом, Акционерным обществом и Объединением договора о частичной уступке прав требования от 16.01.2009 г. № 16/01-2009 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Общество уступает Объединению право требования с Ответчика задолженности в размере 165 844 872 руб. 40 коп., а Акционерное общество уступает Объединению право требования с Ответчика задолженности в размере 37 341 105 руб. Остальные права, принадлежащие истцам на основании Соглашения, Объединению не переданы.

Вопреки возражениям Ответчика, апелляционный суд не усматривает при заключении Договора уступки нарушений ст.ст. 388, 247, 1043 ГК РФ.

Поскольку Договор не является договором простого товарищества,  при уступке прав требования по нему неприменимы ограничения, установленные п. 2 ст. 388 ГК РФ. Кроме того, поскольку Договор уступки заключен в отношении права требования, вытекающего не из Договора, а из Соглашения, на такую уступку в любом случае не распространяются ограничения, связанные с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая заключение истцами Договора уступки после принятия судом первой инстанции решения, исполнительные листы подлежат выдаче в соответствии с определенным сторонами объемом прав прежних и нового кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЗАО «ИВИ-93» об отложении дела и приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заменить ООО "Строительное управление" в части требования о взыскании с ЗАО «ИВИ-93» 465 844 872 руб. 40 коп. задолженности на нового взыскателя ОАО «Объединение 45».

Заменить ЗАО «Управляющая компания «Модуль» в части взыскания с ЗАО «ИВИ-93» 37 341 105 руб. задолженности на нового взыскателя ОАО «Объединение 45».

Выдать исполнительные листы на взыскание с ЗАО «ИВИ-93» в пользу  ОАО «Объединение 45» 203 185 977 руб. 40 коп. задолженности, в пользу ООО "Строительное управление" – 24 804 014 руб. 85 коп. пеней и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в пользу ЗАО «Управляющая компания «Модуль» - 3 839 910 руб. 30 коп. пеней и 75 228 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина